Interpelacja nr 14267 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ochrony zabytków techniki kolejowej na przykładzie budki dróżnika w Gogolinie
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 16 grudnia 2025. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź 11 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 22 grudnia 2025 | 12 stycznia 2026 | Odpowiedź 11 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 7 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Maciej Wróbel
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 23 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w ramach niniejszej interpelacji pragnę poruszyć temat ochrony zabytków techniki, a konkretnie historycznych obiektów infrastruktury kolejowej, na przykładzie budki dróżnika w Gogolinie, która - mimo apeli lokalnej społeczności oraz mojej interwencji poselskiej - została rozebrana.
W związku z tą sprawą powstaje zasadnicze pytanie o podział kompetencji pomiędzy organami administracji rządowej w zakresie ochrony dziedzictwa technicznego oraz o skuteczność obowiązującego systemu nadzoru konserwatorskiego. Budka dróżnika w Gogolinie była obiektem liczącym ponad sto lat i stanowiła element historycznego zespołu stacji kolejowej. Jak wynika z odpowiedzi Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na moje pismo interwencyjne, obiekt nie był indywidualnie wpisany do rejestru zabytków ani ujęty w gminnej ewidencji zabytków, co w praktyce uniemożliwiło skuteczne wstrzymanie jego rozbiórki.
Sprawa ta ujawnia problem szerszy i systemowy: liczne obiekty infrastruktury kolejowej o potencjalnej wartości zabytkowej, które znajdują się w zasobie PKP PLK, PKP SA lub innych spółkach kolejowych, mogą nie być ujęte w ewidencjach zabytków, a ich los zależy wyłącznie od decyzji właściciela lub zarządcy. W efekcie obiekty te mogą zostać zlikwidowane zanim organy ochrony zabytków podejmą jakiekolwiek działania.
Zasadne jest również pytanie o nadzór Generalnego Konserwatora Zabytków nad wojewódzkimi konserwatorami zabytków, zwłaszcza w sprawach pilnych, takich jak groźba nieodwracalnej utraty wartościowego obiektu.
Choć w przypadku Gogolina jest już za późno na ochronę konkretnej budowli, sprawa ta powinna stać się impulsem do analizy skuteczności obecnych mechanizmów identyfikacji, ewidencjonowania i ochrony zabytków techniki kolejowej, szczególnie tych pozostających w gestii spółek Skarbu Państwa.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Które organy administracji rządowej są właściwe do podejmowania działań w zakresie ochrony zabytków techniki, w tym historycznych obiektów infrastruktury kolejowej, takich jak np. budka dróżnika w Gogolinie?
- Jak w praktyce wygląda nadzór Generalnego Konserwatora Zabytków nad wojewódzkimi konserwatorami zabytków w sytuacjach wymagających pilnej reakcji, takich jak zagrożenie rozbiórką obiektu o potencjalnej wartości zabytkowej?
- Jakie konkretne działania podjął Opolski Wojewódzki Konserwator Zabytków po mojej interwencji z dnia 12 grudnia 2025 r. w sprawie budki dróżnika w Gogolinie, a jakie - o ile w ogóle - były podejmowane wcześniej w odniesieniu do tego obiektu?
- Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego prowadzi lub planuje prowadzenie systemowych działań mających na celu identyfikację i mapowanie historycznych obiektów infrastruktury kolejowej znajdujących się w zasobie lub zarządzie PKP PLK, PKP SA lub innych spółkach kolejowych?
- Czy ministerstwo posiada dostęp do informacji o tego typu obiektach, które nie są ujęte w rejestrach ani ewidencjach zabytków, a potencjalnie mogłyby zostać objęte ochroną konserwatorską?
- Czy planowane jest wypracowanie mechanizmów współpracy pomiędzy ministerstwem, Generalnym Konserwatorem Zabytków, wojewódzkimi konserwatorami zabytków oraz spółkami kolejowymi w celu zapobiegania likwidacji historycznych obiektów infrastruktury kolejowej bez uprzedniej oceny ich wartości zabytkowej?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.