Przejdź do treści

Interpelacja nr 14267 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ochrony zabytków techniki kolejowej na przykładzie budki dróżnika w Gogolinie

Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 16 grudnia 2025. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź 11 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister kultury i dziedzictwa narodowego 22 grudnia 2025 12 stycznia 2026 Odpowiedź 11 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 7 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Maciej Wróbel

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 23 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel

    i14267-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

w ramach niniejszej interpelacji pragnę poruszyć temat ochrony zabytków techniki, a konkretnie historycznych obiektów infrastruktury kolejowej, na przykładzie budki dróżnika w Gogolinie, która - mimo apeli lokalnej społeczności oraz mojej interwencji poselskiej - została rozebrana.

W związku z tą sprawą powstaje zasadnicze pytanie o podział kompetencji pomiędzy organami administracji rządowej w zakresie ochrony dziedzictwa technicznego oraz o skuteczność obowiązującego systemu nadzoru konserwatorskiego. Budka dróżnika w Gogolinie była obiektem liczącym ponad sto lat i stanowiła element historycznego zespołu stacji kolejowej. Jak wynika z odpowiedzi Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na moje pismo interwencyjne, obiekt nie był indywidualnie wpisany do rejestru zabytków ani ujęty w gminnej ewidencji zabytków, co w praktyce uniemożliwiło skuteczne wstrzymanie jego rozbiórki.

Sprawa ta ujawnia problem szerszy i systemowy: liczne obiekty infrastruktury kolejowej o potencjalnej wartości zabytkowej, które znajdują się w zasobie PKP PLK, PKP SA lub innych spółkach kolejowych, mogą nie być ujęte w ewidencjach zabytków, a ich los zależy wyłącznie od decyzji właściciela lub zarządcy. W efekcie obiekty te mogą zostać zlikwidowane zanim organy ochrony zabytków podejmą jakiekolwiek działania.

Zasadne jest również pytanie o nadzór Generalnego Konserwatora Zabytków nad wojewódzkimi konserwatorami zabytków, zwłaszcza w sprawach pilnych, takich jak groźba nieodwracalnej utraty wartościowego obiektu.

Choć w przypadku Gogolina jest już za późno na ochronę konkretnej budowli, sprawa ta powinna stać się impulsem do analizy skuteczności obecnych mechanizmów identyfikacji, ewidencjonowania i ochrony zabytków techniki kolejowej, szczególnie tych pozostających w gestii spółek Skarbu Państwa.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Które organy administracji rządowej są właściwe do podejmowania działań w zakresie ochrony zabytków techniki, w tym historycznych obiektów infrastruktury kolejowej, takich jak np. budka dróżnika w Gogolinie?
  2. Jak w praktyce wygląda nadzór Generalnego Konserwatora Zabytków nad wojewódzkimi konserwatorami zabytków w sytuacjach wymagających pilnej reakcji, takich jak zagrożenie rozbiórką obiektu o potencjalnej wartości zabytkowej?
  3. Jakie konkretne działania podjął Opolski Wojewódzki Konserwator Zabytków po mojej interwencji z dnia 12 grudnia 2025 r. w sprawie budki dróżnika w Gogolinie, a jakie - o ile w ogóle - były podejmowane wcześniej w odniesieniu do tego obiektu?
  4. Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego prowadzi lub planuje prowadzenie systemowych działań mających na celu identyfikację i mapowanie historycznych obiektów infrastruktury kolejowej znajdujących się w zasobie lub zarządzie PKP PLK, PKP SA lub innych spółkach kolejowych?
  5. Czy ministerstwo posiada dostęp do informacji o tego typu obiektach, które nie są ujęte w rejestrach ani ewidencjach zabytków, a potencjalnie mogłyby zostać objęte ochroną konserwatorską?
  6. Czy planowane jest wypracowanie mechanizmów współpracy pomiędzy ministerstwem, Generalnym Konserwatorem Zabytków, wojewódzkimi konserwatorami zabytków oraz spółkami kolejowymi w celu zapobiegania likwidacji historycznych obiektów infrastruktury kolejowej bez uprzedniej oceny ich wartości zabytkowej?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.