Interpelacja w sprawie odpowiedzialności prokuratora Piotra Woźniaka za doprowadzenie do wieloletniego pozbawienia wolności niewinnego człowieka oraz inne postępowania budzące poważne wątpliwości prawne

Zwracam się z interpelacją w sprawie działań prokuratora Piotra Woźniaka, których skutkiem – w świetle prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie – było wieloletnie pozbawienie wolności niewinnego człowieka, oraz w sprawie innych prowadzonych przez tego prokuratora postępowań, budzących poważne zastrzeżenia co do rzetelności i bezstronności organów ścigania.

Z dostępnych publicznie informacji wynika, że po 25 latach od wszczęcia postępowania Sąd Apelacyjny w Warszawie prawomocnie uniewinnił Marka N., oskarżonego o podwójne zabójstwo w pubie „Tartak” w Nowym Dworze Mazowieckim. Jak podaje redaktor Patryk Słowik, autorem aktu oskarżenia w tej sprawie był prokurator Piotr Woźniak. Przez wiele lat oskarżony pozostawał w izolacji penitencjarnej, a głównym dowodem, na którym oparto tak drastyczne rozstrzygnięcie jak kara dożywotniego pozbawienia wolności, były zeznania jednej świadek, która miała rozpoznać domniemanego sprawcę po „oczach i sylwetce”, mimo że – jak opisują dziennikarze – napastnik miał być w kominiarce, a rozpoznanie oparto na tzw. zabójczym spojrzeniu.

Według tych samych doniesień, w toku wieloletniego postępowania do prokuratora prowadzącego – mimo zaangażowania Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz wybitnych specjalistów z zakresu kryminalistyki – nie docierały argumenty obrony wskazujące na rażącą słabość materiału dowodowego. Co więcej, pojawiły się – relacjonowane publicznie – zeznania świadków, którzy mieli twierdzić przed sądem, że byli przymuszani przez organy ścigania do złożenia obciążających zeznań.

Sprawa ma charakter szczególnie bulwersujący, gdy uwzględni się, że mówimy o kilkunastu latach rzeczywistego pobytu w zakładach karnych osoby, która ostatecznie została prawomocnie uniewinniona. Mamy tu więc do czynienia nie tylko z indywidualnym dramatem człowieka i jego rodziny, ale też z fundamentalnym pytaniem o standardy pracy prokuratury, nad którą – jako Minister Sprawiedliwości – sprawuje Pan nadzór.

Jednocześnie prokurator Piotr Woźniak pojawia się w szeregu innych kontrowersyjnych spraw. Z publicznych źródeł wiadomo, że:

1) brał udział w tzw. Akcji Widelec – szeroko komentowanej jako polityczne uderzenie rządu Donalda Tuska w środowisko kibiców piłkarskich; w ramach tej akcji stawiano liczne, poważne zarzuty, a rekordzista miał przesiedzieć w areszcie tymczasowym 40 miesięcy; z doniesień medialnych wynika, że część tych zarzutów okazała się całkowicie nietrafiona, a państwo polskie wypłacało lub będzie musiało wypłacać wysokie odszkodowania oraz zadośćuczynienia;

2) prokurator Piotr Woźniak miał – jak wskazują publiczne wypowiedzi oraz dokumenty – doprowadzić do bezprawnego pozbawienia wolności posła opozycji, pomimo posiadania wiedzy o tym, że osoba ta objęta jest immunitetem Rady Europy, a zatem brak było podstaw prawnych do jej zatrzymania; mówimy o rażącym naruszeniu prawa, w tym przepisów dotyczących ochrony przedstawicieli Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy;

3) obecnie prokurator Piotr Woźniak odpowiada za prześladowanie opozycji, najważniejsze polityczne śledztwa w Polsce, w tym m.in. za postępowanie dotyczące Funduszu Sprawiedliwości oraz postępowanie, w którym postawił liczne zarzuty byłemu ministrowi sprawiedliwości Zbigniewowi Ziobrze; jednocześnie jest to ten sam prokurator, który – według doniesień – został zdegradowany w 2016 r., w czasie, gdy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ziobro, co rodzi oczywiste pytania o ewentualny osobisty konflikt i brak bezstronności.

Tego typu praktyki niszczą zaufanie Polaków do wymiaru sprawiedliwości i umacniają przekonanie, że prokuratura może być narzędziem walki politycznej, a nie bezstronnym strażnikiem prawa.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

1. Czy po prawomocnym uniewinnieniu Marka N. zostało wszczęte jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające, dyscyplinarne lub prokuratorskie wobec prokuratora Piotra Woźniaka w związku z jego rolą w tej sprawie, w szczególności w zakresie:
   a) oparcia aktu oskarżenia na skrajnie wątpliwym materiale dowodowym,
   b) ignorowania argumentów obrony, opinii ekspertów i organizacji praw człowieka,
   c) możliwych nacisków na świadków, którzy – wedle relacji – mieli twierdzić, że byli przymuszani przez prokuraturę i Policję do składania fałszywych zeznań?

2. Jeżeli takie postępowania wobec prokuratora Piotra Woźniaka zostały wszczęte:
   a) na jakim są etapie,
   b) jakie konkretnie zarzuty lub zastrzeżenia zostały mu postawione,
   c) jakie środki służbowe zostały wobec niego zastosowane na czas trwania tych postępowań (np. zawieszenie w czynnościach, przeniesienie, ograniczenie zakresu spraw)?

3. Jeżeli dotychczas nie podjęto żadnych działań wobec prokuratora Piotra Woźniaka w związku ze sprawą Marka N., proszę o wskazanie, z jakich powodów i na jakiej podstawie prawnej zaniechano wszczęcia postępowań wyjaśniających, mimo że skutkiem błędnych działań prokuratury było wieloletnie pozbawienie wolności niewinnego człowieka.

4. Czy – w związku z uniewinnieniem Marka N. – zostały już wypłacone lub są planowane do wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie i wieloletni pobyt w więzieniu?
   a. Jaką kwotę Skarb Państwa wypłacił lub planuje wypłacić z tego tytułu?
   b. Czy rozważane jest dochodzenie regresu wobec osób winnych doprowadzenia do tej sytuacji, w tym prokuratora prowadzącego sprawę?

5. Ile łącznie zarzutów karnych prokurator Piotr Woźniak postawił osobom zatrzymanym w ramach tzw. Akcji Widelec?
   a. Ile z tych zarzutów zakończyło się prawomocnymi skazaniami?
   b. Ile zakończyło się uniewinnieniem, umorzeniem postępowania, odmową wszczęcia lub innym rozstrzygnięciem korzystnym dla oskarżonych?

6. Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości lub Prokuraturze Krajowej prowadzono bądź prowadzi się analizy dotyczące skali nadużywania tymczasowego aresztowania w sprawach, przy których pracował prokurator Piotr Woźniak (w tym w „Akcji Widelec”)?
   a. Jeżeli tak – proszę o przedstawienie wyników tych analiz.
   b. Jeżeli nie – proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tak oczywistym przypadku nie podjęto żadnych działań analitycznych i naprawczych.

7. Czy zostały wszczęte jakiekolwiek postępowania wyjaśniające, dyscyplinarne, karne lub cywilne w związku z opisanym w przestrzeni publicznej przypadkiem bezprawnego – jak się wskazuje – zatrzymania posła opozycji, posiadającego immunitet Rady Europy, w którym rolę miał odgrywać prokurator Piotr Woźniak?
   a. Jakie kroki podjęto wobec osób, które – przy świadomości obowiązywania immunitetu – doprowadziły do zatrzymania parlamentarzysty?

8. Czy prawdą jest, że prokurator Piotr Woźniak został zdegradowany w 2016 r., w czasie, gdy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ziobro?
   a. Jeżeli tak – z jakich powodów,
   b. Czy okoliczność ta została uwzględniona przy powierzaniu mu dziś najważniejszych spraw dotyczących polityków obozu Zjednoczonej Prawicy, w tym ministra Zbigniewa Ziobry?

9. Czy w związku z ujawnionymi okolicznościami rozważa Pan Minister:
   a) powołanie niezależnego zespołu (np. z udziałem ekspertów spoza aktualnego kierownictwa prokuratury) do zbadania skali ewentualnych nadużyć i błędów?

10. Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace nad zmianami legislacyjnymi mającymi na celu realne zwiększenie odpowiedzialności osobistej prokuratorów i sędziów za rażące błędy, które skutkują wieloletnim pozbawieniem wolności niewinnych ludzi, tak jak miało to miejsce w przypadku Marka N.?
    a. Jeżeli tak – proszę o przedstawienie kierunków tych zmian.
    b. Jeżeli nie – proszę o wyjaśnienie, jakie działania zamierza Pan podjąć, aby podobne dramaty ludzkie nie powtarzały się w przyszłości.

Z uwagi na wagę poruszonych kwestii, dramatyczne konsekwencje błędów wymiaru sprawiedliwości dla życia niewinnego człowieka oraz fakt, że prokurator, którego działania budzą tak poważne zastrzeżenia, pozostaje dziś jednym z kluczowych śledczych w najbardziej upolitycznionych sprawach w Polsce, proszę o udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie powyższe pytania w ustawowym terminie.