Interpelacja nr 14204 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych
Autor: Małgorzata Niemczyk (KO). Wpłynęło do Sejmu 11 grudnia 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź 9 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 17 grudnia 2025 | 7 stycznia 2026 | Odpowiedź 9 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 31 grudnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii - Michał Jaros
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 16 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego docierają sygnały dotyczące niepokojącej praktyki stosowanej w części sieci handlowych i sklepów, polegającej na eksponowaniu przy produktach etykiet promocyjnych sugerujących obniżoną cenę jednostkową, podczas gdy w rzeczywistości wskazana kwota obowiązuje wyłącznie przy zakupie dwóch lub trzech sztuk danego towaru. Informacja o tym warunku – choć kluczowa z punktu widzenia ochrony konsumenta – bywa umieszczana w sposób mniej widoczny, na przykład niewielką czcionką lub w miejscu, które trudno dostrzec podczas zwykłych zakupów.
Tego rodzaju praktyki stają się nagminne, a prowadzą do sytuacji, w której konsumenci, działając w zaufaniu do informacji prezentowanej w sklepie, nabywają pojedynczy produkt w przekonaniu, że kupują go w okazyjnej cenie. W rzeczywistości płacą jednak cenę standardową – lub wyższą od standardowej – co w oczywisty sposób narusza zasadę rzetelnej informacji i może być traktowane jako działanie wprowadzające w błąd.
W kontekście obowiązujących przepisów, w tym dyrektywy Omnibus i regulacji krajowych dotyczących transparentnego prezentowania cen, powstaje pytanie o skuteczność obecnych mechanizmów kontroli, egzekucji oraz o konieczność doprecyzowania przepisów lub ich praktycznego wdrożenia, zwłaszcza w świetle skali sygnałów napływających od konsumentów.
Mając na uwadze ochronę interesów konsumentów oraz potrzebę zapewnienia przejrzystości zasad prowadzenia promocji cenowych zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministerstwo monitoruje przypadki stosowania przez sieci handlowe promocji, w których cena jednostkowa eksponowana na etykiecie dotyczy wyłącznie zakupu dwóch lub większej liczby sztuk produktu, a informacja o tym warunku jest podana w sposób mniej czytelny niż główna cena promocyjna?
2. Czy – w ocenie ministerstwa – praktyka polegająca na eksponowaniu ceny za dwie sztuki w sposób sugerujący, że jest to cena promocyjna produktu jednostkowego może być traktowana jako działanie wprowadzające konsumenta w błąd?
3. Czy resort planuje podjęcie działań legislacyjnych lub interpretacyjnych, które doprecyzują zasady prezentowania cen promocyjnych tak, aby warunki obowiązywania promocji (np. „2 za…“, „drugi za…“, „kup 2, zapłać mniej“) musiały być eksponowane w sposób równie widoczny jak cena?
4. Czy ministerstwo prowadzi lub planuje prowadzić rozmowy z UOKiK w celu zwiększenia nadzoru nad tego rodzaju praktykami oraz ujednolicenia standardów dotyczących przejrzystości promocji?
5. Czy ministerstwo rozważa kampanię edukacyjną skierowaną do konsumentów oraz sprzedawców, przypominającą o zasadach prawidłowego oznaczania cen i prawach konsumenta?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.