Przejdź do treści

Interpelacja nr 14188 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie braku sprostowania i przeprosin ze strony rządu po umorzeniu sprawy dotyczącej tzw. aplikacji Mateckiego oraz odpowiedzialności politycznej za bezzasadny atak przy użyciu służb specjalnych

Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 11 grudnia 2025. Adresat: minister - członek Rady Ministrów, koordynator służb specjalnych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister - członek Rady Ministrów, koordynator służb specjalnych 30 grudnia 2025 20 stycznia 2026 Odpowiedź 12 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 8 stycznia 2026, podpis: Minister Tomasz Siemoniak

    i14188-o1.pdf

Treść interpelacji

W związku ze sprawą tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów:

  • premier rządu RP (Pan osobiście) publicznie mówił o „być może nielegalnej aplikacji Mateckiego” i „być może popełnionym przestępstwie”,
  • rządowi politycy oraz sprzyjające media przez wiele dni sugerowali, że doszło do fałszowania wyborów i ingerencji w proces liczenia głosów,
  • ABW złożyła zawiadomienie do Prokuratury Okręgowej w Warszawie, a sprawa została przedstawiona opinii publicznej jako „śmiertelnie poważna” i rzekomo zagrażająca demokracji.

Po kilku miesiącach Prokuratura Okręgowa w Koszalinie umorzyła postępowanie z powodu braku znamion czynu zabronionego, stwierdzając jednoznacznie, że:

  • aplikacja nie służyła do fałszowania wyborów,
  • nie doszło do przestępstwa,
  • nie naruszono przepisów o ochronie danych osobowych.

W praktyce oznacza to, że:

  • cały aparat państwa – z ABW, prokuraturą, rządem i mediami liberalnymi – został uruchomiony przeciwko legalnej inicjatywie obywatelskiej i posłowi opozycji,
  • zarzuty o „być może nielegalnej aplikacji” okazały się całkowicie bezpodstawne,
  • sprawa została umorzona, ale nie umorzono politycznego ataku na mnie i środowisko Ruchu Kontroli Wyborów.

Mimo to:

  • nie pojawiło się żadne sprostowanie ze strony rządu,
  • nikt z rządu ani ABW nie przeprosił za użycie służb specjalnych do ataku na posła opozycji,
  • nikt nie poniósł odpowiedzialności politycznej za tę sytuację.

W państwie demokratycznym takie zachowanie jest nie do przyjęcia. Władza miała czas na konferencje prasowe i oskarżenia, ale nie znalazła czasu na przyznanie się do błędu po decyzji prokuratury.

W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji Mateckiego rząd planuje:
    a) opublikowanie oficjalnego komunikatu prostującego wcześniejsze wypowiedzi sugerujące możliwość popełnienia przestępstwa,
    b) przeprosiny wobec Ruchu Kontroli Wyborów oraz wobec mnie jako posła, który był publicznie wskazywany jako rzekomy inspirator „nielegalnej aplikacji”?
  2. Czy premier jako osoba, która publicznie ogłosiła złożenie zawiadomienia przez ABW i mówiła o „być może nielegalnej aplikacji”, uważa, że po umorzeniu sprawy z powodu braku znamion czynu zabronionego nie ciąży na nim żaden obowiązek sprostowania swoich wypowiedzi?
  3. Czy w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów lub ABW przygotowano jakąkolwiek analizę skutków reputacyjnych i społecznych tej sprawy – w tym wpływu na:
    • zaufanie obywateli do inicjatyw kontroli wyborów,
    • zaufanie do uczciwości procesu wyborczego,
    • poczucie bezpieczeństwa prawnego posłów i działaczy obywatelskich?
  4. Czy rząd planuje wprowadzić wewnętrzne zasady, zgodnie z którymi publiczne informowanie o zawiadomieniach składanych przez służby będzie obwarowane obowiązkiem późniejszego poinformowania opinii publicznej o:
    • wyniku postępowania prokuratorskiego,
    • ewentualnym umorzeniu,
    • wnioskach wyciągniętych z błędnych ocen?
  5. Czy Pan Premier uważa, że użycie ABW, prokuratury i rządowego przekazu medialnego do ataku na posła opozycji w sprawie, która kończy się umorzeniem z braku znamion czynu, mieści się w standardach państwa prawa, czy też dostrzega Pan, że mamy tu do czynienia z przykładem politycznego bandytyzmu – instrumentalnego użycia służb dla doraźnych celów propagandowych?

Brak przeprosin i brak odpowiedzialności za tę sprawę to jasny sygnał: służby specjalne mogą być wykorzystywane jako narzędzie polityczne, a po umorzeniu postępowania wystarczy schować się za formułką o „niejawności”. To sytuacja nieakceptowalna w demokratycznej Polsce.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.