Interpelacja nr 14185 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ustalenia personalnej odpowiedzialności funkcjonariuszy ABW za skierowanie nieuzasadnionego zawiadomienia do prokuratury w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 11 grudnia 2025. Adresat: minister - członek Rady Ministrów, koordynator służb specjalnych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister - członek Rady Ministrów, koordynator służb specjalnych | 30 grudnia 2025 | 20 stycznia 2026 | Odpowiedź 12 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 8 stycznia 2026, podpis: Minister Tomasz Siemoniak
Treść interpelacji
W interpelacji nr 13446 z dnia 13 listopada 2025 r. zwróciłem się do Pana jako prezesa Rady Ministrów, odpowiedzialnego za nadzór nad Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, z pytaniami dotyczącymi wydania polecenia złożenia przez ABW zawiadomienia o rzekomym popełnieniu przestępstwa w związku z tzw. aplikacją wyborczą Ruchu Kontroli Wyborów.
Przypomnę, że Prokuratura Okręgowa w Koszalinie, po przeprowadzeniu postępowania, umorzyła sprawę na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. z powodu braku znamion czynu zabronionego.
Prokuratura stwierdziła jednoznacznie, że:
- nie doszło do naruszenia prawa,
- nie przetwarzano danych osobowych w sposób bezprawny,
- nie doszło do żadnego działania, które mogłoby stanowić przestępstwo,
- aplikacja była narzędziem prywatnym, niezależnym od PKW i niepobierającym danych osobowych.
Mimo to ABW – służba podległa Panu Premierowi – złożyła zawiadomienie do Prokuratury Okręgowej w Warszawie, które okazało się w całości bezzasadne.
W interpelacji nr 13446 pytałem m.in.:
- Kto w strukturze ABW podjął decyzję o skierowaniu tego zawiadomienia?
- Czy decyzja ta była konsultowana lub zatwierdzana przez Pana Premiera, koordynatora służb specjalnych oraz członków Rady Ministrów?
W odpowiedzi otrzymałem ogólnikowe stwierdzenia o „apolityczności służb”, „działaniu na podstawie prawa” oraz powołanie się na niejawność działań ABW, bez wskazania choćby stanowiska lub poziomu decyzyjnego osoby odpowiedzialnej.
W praktyce oznacza to, że:
- w sprawie, w której prokuratura stwierdziła brak czynu zabronionego,
- w której cały aparat państwa uruchomiono przeciwko legalnej, obywatelskiej inicjatywie Ruchu Kontroli Wyborów i wobec posła opozycji,
rząd odmawia wskazania, kto personalnie podjął decyzję o złożeniu zawiadomienia. Jest to zaprzeczenie standardów demokratycznego państwa prawa i faktyczna odmowa realizacji obowiązków wynikających z art. 115 Konstytucji RP.
W związku z powyższym proszę Pana Premiera o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Kto konkretnie – z podaniem stanowiska służbowego, wydziału/komórki organizacyjnej i poziomu decyzyjnego – był odpowiedzialny za przygotowanie i podpisanie zawiadomienia ABW do Prokuratury Okręgowej w Warszawie w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów?
- Na jakim szczeblu w ABW zapadła ostateczna decyzja o skierowaniu zawiadomienia – czy była to decyzja dyrektora departamentu, zastępcy szefa ABW czy szefa ABW? Proszę o jednoznaczne wskazanie szczebla oraz funkcji.
- Czy przed złożeniem zawiadomienia sporządzono w ABW jakiekolwiek pisemne notatki, raporty, wnioski lub rekomendacje dotyczące tej sprawy (np. notatka analityczna, notatka służbowa, raport do kierownictwa)? Jeżeli tak – proszę o wskazanie dat ich sporządzenia, sygnatur/znaków sprawy oraz komórek organizacyjnych odpowiedzialnych za ich przygotowanie.
- Czy powstała jakakolwiek notatka lub informacja skierowana do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych lub członków Rady Ministrów dotycząca zamiaru złożenia zawiadomienia w sprawie „aplikacji Mateckiego”? Jeżeli tak – proszę wskazać datę, adresata i nadawcę takich dokumentów.
- Czy prawdą jest, że złożenie zawiadomienia ABW było poprzedzone lub powiązane z publicznymi wypowiedziami polityków koalicji rządzącej (w tym posła Romana Giertycha) dotyczącymi „chińskiej ingerencji w kampanię” i rzekomej „aplikacji Mateckiego”? Czy ABW uwzględniała tego typu przekazy polityczne przy podejmowaniu decyzji służbowych?
Oczekuję konkretnych odpowiedzi, a nie kolejnych ogólników. Odmowa wskazania osób odpowiedzialnych za uruchomienie aparatu państwa przeciwko posłowi opozycji i inicjatywie obywatelskiej jest skandalem w państwie, które nazywa się demokratycznym.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.