Przejdź do treści

Interpelacja nr 14068 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie rzeczywistych beneficjentów programu SAFE oraz ryzyka wykorzystania Polski wyłącznie jako pośrednika finansowego

Autor: Olga Semeniuk-Patkowska (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 8 grudnia 2025. Adresaci (2): minister finansów i gospodarki, minister obrony narodowej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 12 grudnia 2025 2 stycznia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister obrony narodowej 12 grudnia 2025 2 stycznia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 2 stycznia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Hanna Majszczyk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 5 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda

    i14068-o2.pdf

  3. Przedłużenie terminu z 16 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  4. Odpowiedź z 26 stycznia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Jurand Drop

    i14068-o1.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Panowie Ministrowie,

w przestrzeni publicznej pojawiają się informacje, z których wynika, że w ramach unijnego programu SAFE – Security Action for Europe, którego łączna pula wynosi 150 mld euro, Polska ma pełnić jedynie rolę pośrednika finansowego, natomiast środki nie trafią bezpośrednio do polskich przedsiębiorstw, a w szczególności do krajowego przemysłu obronnego, produkcyjnego i infrastrukturalnego.

Jednocześnie pojawiają się doniesienia, że faktycznymi beneficjentami tych środków mają być podmioty działające na rzecz Ukrainy, przy jednoczesnym obciążeniu Polski kosztami obsługi wieloletnich pożyczek zaciąganych w ramach programu SAFE.

Oznaczałoby to sytuację, w której:

  • Polska zaciąga wielomiliardowe zobowiązania finansowe,
  • nie uzyskuje realnych korzyści rozwojowych dla własnego przemysłu,
  • nie wzmacnia bezpośrednio własnych zdolności produkcyjnych i obronnych,
  • a jednocześnie ponosi pełne ryzyko fiskalne i zadłużeniowe.

Taki sposób realizacji programu byłby sprzeczny z interesem gospodarczym oraz bezpieczeństwem państwa polskiego, a także z deklarowanymi przez instytucje unijne celami wzmacniania europejskiego przemysłu obronnego.

W związku z powyższym wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej potwierdza, że polskie przedsiębiorstwa nie będą bezpośrednimi beneficjentami finansowymi programu SAFE?
  2. Czy środki pozyskane przez Polskę w ramach programu SAFE mają być w całości lub w części:
    • przekazywane podmiotom zagranicznym,
    • kierowane do podmiotów działających na rzecz Ukrainy?
  3. Na jakiej podstawie prawnej Polsce przypisana została rola pośrednika finansowego, a nie bezpośredniego beneficjenta inwestycyjnego programu SAFE?
  4. Czy polski przemysł obronny, w tym spółki Skarbu Państwa oraz podmioty prywatne, uzyska:
    • bezpośredni dostęp do finansowania,
    • dostęp do zamówień realizowanych w ramach programu SAFE,
    • gwarancje kontraktowe i produkcyjne?
  5. Czy rząd przewidział mechanizmy ochrony polskiego rynku, tak aby środki z programu SAFE nie zostały w całości przejęte przez zagraniczne koncerny?
  6. Jaki będzie wpływ uczestnictwa Polski w programie SAFE na poziom długu publicznego, deficyt budżetowy oraz obowiązujące limity ostrożnościowe finansów publicznych?
  7. Czy prawdą jest, że Polska ponosić będzie pełne ryzyko spłaty pożyczek, mimo że środki nie będą pracowały na rzecz polskiej gospodarki?
  8. Czy rząd zamierza przedstawić Sejmowi:
    • pełną strukturę przepływu środków finansowych,
    • listę potencjalnych beneficjentów końcowych,
    • szczegółowe skutki finansowe dla budżetu państwa w perspektywie lat 2025–2045?

Z wyrazami szacunku

Olga Semeniuk-Patkowska
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.