Interpelacja nr 14068 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rzeczywistych beneficjentów programu SAFE oraz ryzyka wykorzystania Polski wyłącznie jako pośrednika finansowego
Autor: Olga Semeniuk-Patkowska (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 8 grudnia 2025. Adresaci (2): minister finansów i gospodarki, minister obrony narodowej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 12 grudnia 2025 | 2 stycznia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister obrony narodowej | 12 grudnia 2025 | 2 stycznia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 2 stycznia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Hanna Majszczyk
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 5 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 16 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 26 stycznia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Jurand Drop
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Panowie Ministrowie,
w przestrzeni publicznej pojawiają się informacje, z których wynika, że w ramach unijnego programu SAFE – Security Action for Europe, którego łączna pula wynosi 150 mld euro, Polska ma pełnić jedynie rolę pośrednika finansowego, natomiast środki nie trafią bezpośrednio do polskich przedsiębiorstw, a w szczególności do krajowego przemysłu obronnego, produkcyjnego i infrastrukturalnego.
Jednocześnie pojawiają się doniesienia, że faktycznymi beneficjentami tych środków mają być podmioty działające na rzecz Ukrainy, przy jednoczesnym obciążeniu Polski kosztami obsługi wieloletnich pożyczek zaciąganych w ramach programu SAFE.
Oznaczałoby to sytuację, w której:
- Polska zaciąga wielomiliardowe zobowiązania finansowe,
- nie uzyskuje realnych korzyści rozwojowych dla własnego przemysłu,
- nie wzmacnia bezpośrednio własnych zdolności produkcyjnych i obronnych,
- a jednocześnie ponosi pełne ryzyko fiskalne i zadłużeniowe.
Taki sposób realizacji programu byłby sprzeczny z interesem gospodarczym oraz bezpieczeństwem państwa polskiego, a także z deklarowanymi przez instytucje unijne celami wzmacniania europejskiego przemysłu obronnego.
W związku z powyższym wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej potwierdza, że polskie przedsiębiorstwa nie będą bezpośrednimi beneficjentami finansowymi programu SAFE?
- Czy środki pozyskane przez Polskę w ramach programu SAFE mają być w całości lub w części:
- przekazywane podmiotom zagranicznym,
- kierowane do podmiotów działających na rzecz Ukrainy?
- Na jakiej podstawie prawnej Polsce przypisana została rola pośrednika finansowego, a nie bezpośredniego beneficjenta inwestycyjnego programu SAFE?
- Czy polski przemysł obronny, w tym spółki Skarbu Państwa oraz podmioty prywatne, uzyska:
- bezpośredni dostęp do finansowania,
- dostęp do zamówień realizowanych w ramach programu SAFE,
- gwarancje kontraktowe i produkcyjne?
- Czy rząd przewidział mechanizmy ochrony polskiego rynku, tak aby środki z programu SAFE nie zostały w całości przejęte przez zagraniczne koncerny?
- Jaki będzie wpływ uczestnictwa Polski w programie SAFE na poziom długu publicznego, deficyt budżetowy oraz obowiązujące limity ostrożnościowe finansów publicznych?
- Czy prawdą jest, że Polska ponosić będzie pełne ryzyko spłaty pożyczek, mimo że środki nie będą pracowały na rzecz polskiej gospodarki?
- Czy rząd zamierza przedstawić Sejmowi:
- pełną strukturę przepływu środków finansowych,
- listę potencjalnych beneficjentów końcowych,
- szczegółowe skutki finansowe dla budżetu państwa w perspektywie lat 2025–2045?
Z wyrazami szacunku
Olga Semeniuk-Patkowska
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.