Przejdź do treści

Interpelacja nr 14007 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie wątpliwości dotyczących stawki VAT na wodę sterylną używaną w podmiotach leczniczych

Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 5 grudnia 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 8 grudnia 2025 29 grudnia 2025 Odpowiedź 7 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 grudnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman

    i14007-o1.pdf

Treść interpelacji

Przepisy dotyczące podatku od towarów i usług nie przewidują odrębnej stawki VAT dla przegotowanej, jałowej lub sterylnej wody wykorzystywanej w podmiotach leczniczych. W praktyce produkt ten jest traktowany jak zwykły towar opodatkowany stawką 23%, mimo że jego zastosowanie ma charakter wyłącznie medyczny i nie odpowiada funkcji typowych produktów spożywczych czy konsumpcyjnych. Brak jednoznacznego uregulowania prowadzi do niejasności co do prawidłowej kwalifikacji podatkowej, zwłaszcza w sytuacji, gdy woda ta stanowi element procesu terapeutycznego lub technicznego i nie występuje w obrocie detalicznym.

Obciążenie tego rodzaju dostaw podstawową stawką podatku powoduje wzrost kosztów ponoszonych przez podmioty lecznicze, co w obecnych realiach finansowych systemu ochrony zdrowia może stanowić istotne obciążenie. Brak jednoznacznych wytycznych dotyczących klasyfikacji podatkowej oraz brak rozróżnienia między zwykłą wodą a wodą przygotowaną specjalnie na potrzeby celów medycznych prowadzi do wątpliwości praktycznych i interpretacyjnych.

W aktualnym stanie prawnym produkt ten nie korzysta z żadnej preferencji podatkowej, mimo że jest przeznaczony wyłącznie do zastosowań medycznych i nie funkcjonuje w obrocie konsumenckim. Wątpliwości budzi, czy taka kwalifikacja pozostaje adekwatna do rzeczywistego charakteru produktu, jego funkcji w procesie leczenia oraz zasad racjonalnego kształtowania obciążeń podatkowych w obszarze ochrony zdrowia. Brak rozstrzygnięcia tych kwestii może prowadzić do niejednolitych rozliczeń, sporów podatkowych oraz dalszego zwiększania kosztów działalności szpitali.

W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

  1. Czy Ministerstwo Finansów dokonywało analizy, czy obecna kwalifikacja przegotowanej, jałowej lub sterylnej wody wykorzystywanej w placówkach medycznych do stawki VAT 23% jest adekwatna do jej charakteru oraz funkcji w procesach medycznych?
  2. Czy resort rozważa doprecyzowanie przepisów dotyczących klasyfikacji podatkowej wody używanej wyłącznie w procedurach medycznych, w celu objęcia jej preferencyjną stawką VAT w wysokości 8%?
  3. Czy ministerstwo dysponuje danymi wskazującymi na liczbę sporów podatkowych, postępowań lub zapytań dotyczących opodatkowania sterylnej wody wykorzystywanej w procedurach medycznych? Jeśli tak – jakie wnioski wynikają z dotychczasowych doświadczeń?
  4. Czy ministerstwo przeprowadziło ocenę skutków finansowych ewentualnego obniżenia stawki VAT na tego typu produkty, zarówno dla sektora ochrony zdrowia, jak i dla budżetu państwa?
  5. Czy resort współpracował lub zamierza podjąć współpracę z Ministerstwem Zdrowia w celu ustalenia, czy przegotowana lub sterylna woda wykorzystywana w szpitalach powinna być traktowana jako produkt o charakterze medycznym, a tym samym zasługujący na odmienne podejście podatkowe?
  6. Czy Ministerstwo Finansów analizowało, czy opodatkowanie sterylnej wody stawką 23% może wpływać na koszty procedur medycznych finansowanych ze środków publicznych, w tym kontraktów z NFZ?
  7. Czy resort przewiduje przegląd obecnych przepisów dotyczących dostaw towarów wykorzystywanych w ochronie zdrowia pod kątem identyfikacji podobnych luk lub niejednoznaczności, których skutkiem mogą być wzrosty kosztów po stronie placówek medycznych?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.