Przejdź do treści

Interpelacja nr 14002 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowań odwoławczych w wojewódzkich zespołach do spraw orzekania o niepełnosprawności

Autor: Żaneta Cwalina-Śliwowska (Centrum) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 3 grudnia 2025. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 162 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 8 grudnia 2025 29 grudnia 2025 Odpowiedź 162 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 31 grudnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 19 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Przedłużenie terminu z 12 lutego 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  4. Przedłużenie terminu z 9 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  5. Przedłużenie terminu z 1 kwietnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  6. Przedłużenie terminu z 5 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  7. Przedłużenie terminu z 15 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  8. Odpowiedź z 9 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak

    i14002-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

zwracam się z interpelacją w sprawie przewlekłości postępowań odwoławczych w wojewódzkich zespołach do spraw orzekania o niepełnosprawności, a w szczególności skutków, jakie te opóźnienia wywołują dla sytuacji życiowej rodzin osób z niepełnosprawnościami.

Bezpośrednim powodem złożenia niniejszej interpelacji jest przypadek rodziny niepełnosprawnego chłopca mieszkającej na terenie mojego okręgu wyborczego, której odebrano świadczenie z tytułu opieki nad dzieckiem z niepełnosprawnością wskutek zakwestionowania stopnia niepełnosprawności w nowym orzeczeniu.

W omawianej sprawie:

1) w marcu 2025 r. Powiatowy Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ostrołęce orzekł u dziecka stopień umiarkowany, a nie – jak dotychczas – znaczny stopień niepełnosprawności, w efekcie rodzina utraciła uprawnienie do świadczenia, które było podstawą utrzymania rodziny;

2) od orzeczenia wniesiono odwołanie na szczeblu powiatowym, które nie zostało uwzględnione;

3) w związku z tym w kwietniu 2025 r. odwołanie przekazano do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Warszawie;

4) w maju 2025 r. zespół wojewódzki poinformował stronę, że wyznacza termin posiedzenia do października 2025 r., jednocześnie wskazując, że wcześniej nie jest w stanie rozpoznać sprawy z uwagi na natłok pracy;

5) w październiku 2025 r. strona została ponownie poinformowana, że przewidywany termin posiedzenia nie zostanie dotrzymany i że nowy termin posiedzenia wyznaczono najpóźniej do dnia 23 lutego 2026 r.

W praktyce oznacza to, że rodzina, pozbawiona realnych dochodów, jest pozostawiona przez niemal rok, a potencjalnie dłużej, w stanie całkowitej niepewności co do prawa do świadczenia, które ma charakter elementarnego zabezpieczenia socjalnego. Tego rodzaju sytuacje – jak wynika z sygnałów społecznych – nie są jednostkowe. Wydłużające się terminy rozpatrywania odwołań przez wojewódzkie zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności mogą skutkować m.in. utratą lub zawieszeniem świadczeń na wiele miesięcy, wpychaniem rodzin w ubóstwo i zadłużenie lub koniecznością rezygnacji z pracy przez opiekunów.

Taki stan rzeczy budzi poważne wątpliwości w kontekście:

- obowiązku załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki, wynikającego z Kodeksu postępowania administracyjnego;
- art. 69 Konstytucji RP, który nakłada na władze publiczne obowiązek udzielania osobom z niepełnosprawnościami pomocy w zabezpieczaniu egzystencji;
- jak również zasady sprawiedliwości społecznej i ochrony najsłabszych.

Opisany przypadek z województwa mazowieckiego rodzi pytania, czy jest to problem systemowy, czy też szczególne przeciążenie tego konkretnego zespołu, oraz jakie działania podejmuje i planuje resort, aby takie sytuacje ograniczać i im zapobiegać.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

1. Jaki jest średni czas trwania postępowania odwoławczego od dnia wpływu odwołania do wojewódzkiego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności do dnia wydania orzeczenia, w podziale na wszystkie województwa, w latach 2023, 2024 oraz za okres styczeń–październik 2025 r.? Proszę o jednoznaczne wskazanie, jak na tle innych województw wypada województwo mazowieckie.

2. Ile spraw odwoławczych rozpatrzyły wojewódzkie zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności w poszczególnych województwach w latach 2023–2024 oraz w okresie styczeń–październik 2025 r.? Proszę o podanie danych w podziale na województwa.

3. Jakie budżety (środki finansowe) zostały przeznaczone na funkcjonowanie powiatowych oraz wojewódzkich zespołów ds. orzekania o niepełnosprawności w latach 2024-2026 (plan i wykonanie), w podziale na województwa? Ile z tych środków stanowiły wynagrodzenia?

4. Czy w resorcie prowadzone są analizy dotyczące przestrzegania terminów załatwiania spraw przez zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności? Jeżeli tak, proszę o przedstawienie wyników tych analiz w ujęciu wojewódzkim.

5. Czy ministerstwo planuje lub realizuje działania mające na celu skrócenie czasu trwania postępowań odwoławczych, w szczególności: o zwiększenie finansowania/zatrudnienia w wojewódzkich zespołach, o zaostrzenie maksymalnych ustawowych terminów rozpoznawania odwołań, o rozwój lub wdrożenie nowoczesnych narzędzi informatycznych?

6. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie rozwiązań przejściowych, które chroniłyby rodziny przed utratą środków do życia na czas odwołania, np.: utrzymania dotychczas przyznanego świadczenia (np. świadczenia pielęgnacyjnego) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia odwołania, wprowadzenia mechanizmu zaliczek lub świadczeń pomostowych, uproszczenia ścieżki odwoławczej w oczywistych przypadkach?

7. Jakie działania kontrolne i nadzorcze nad funkcjonowaniem wojewódzkich i powiatowych zespołów ds. orzekania o niepełnosprawności podejmuje ministerstwo oraz właściwe organy podległe lub nadzorowane (w szczególności w województwie mazowieckim)?

Mając na uwadze dramatyczne konsekwencje przewlekłości postępowań odwoławczych dla rodzin osób z niepełnosprawnościami, zwracam się z uprzejmą prośbą o szczegółową odpowiedź na powyższe pytania oraz wskazanie konkretnych działań, które ministerstwo zamierza podjąć w celu poprawy sytuacji.

Z wyrazami szacunku

Żaneta Cwalina-Śliwowska
Posłanka na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Podpisani posłowie

  1. Żaneta Cwalina-Śliwowska (Centrum)
  2. Bożenna Hołownia (Polska2050)
  3. Maja Nowak (Polska2050)
  4. Barbara Okuła (Centrum)
  5. Łukasz Osmalak (Polska2050)
  6. Norbert Pietrykowski (Centrum)
  7. Kamil Wnuk (Polska2050)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.