Interpelacja w sprawie działania służb oraz organów państwowych przy postępowaniu przetargowym na dzierżawę terminala zbożowego w Porcie Gdynia

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z odpowiedziami udzielonymi na interpelacje nr 13057 i 12293, dotyczącymi postępowań przetargowych związanych z dzierżawą terminala zbożowego w Porcie Gdynia, zwracam się o pilne wyjaśnienia w kwestiach, które mają zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa państwa oraz transparentności działań organów administracji.

Terminal zbożowy w Gdyni jest jednym z kluczowych elementów infrastruktury portowej, a jego funkcjonowanie - ze względu na położenie oraz charakter obsługiwanych ładunków - ma kluczowe znaczenie nie tylko dla bezpieczeństwa żywnościowego, lecz również obronnego. Dlatego szczególnie niepokojące są rozbieżności pomiędzy informacjami przedstawionymi przez poszczególne resorty.

Ministerstwo Obrony Narodowej w odpowiedzi na interpelację nr 13057 poinformowało, że 8 marca 2024 r. wydało negatywną opinię w przedmiocie dzierżawy na okres 30 lat terminala zbożowego ulokowanego w bliskim sąsiedztwie Portu Wojennego RP w piśmie skierowanym do Ministerstwa Infrastruktury. Negatywna opinia MON stanowiła przesłankę, na podstawie której Ministerstwo Infrastruktury unieważniło pierwszy przetarg na dzierżawę terminala. MON wskazał jedynie, że negatywna opinia z 8 marca 2024 r. została wydana wyłącznie w odniesieniu do pierwszego postępowania, a w odpowiedzi na interpelację MON nie odniósł się do kwestii opiniowania drugiej procedury, zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia 27 sierpnia 2025 r.

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przekazało z kolei, że wniosek ministra infrastruktury skierowany do MSWiA o opinię nie zawierał żadnej informacji o przyczynach wcześniejszego unieważnienia przetargu. W efekcie Komenda Główna Policji oceniała wniosek bez wiedzy o ustaleniach służb z pierwszego postępowania.

Skala rozbieżności pomiędzy odpowiedziami poszczególnych resortów nie tylko wskazuje na możliwy brak właściwego przepływu informacji między organami państwa, lecz także budzi uzasadnione wątpliwości co do rzetelności i spójności działań w sprawie o oczywistym znaczeniu dla bezpieczeństwa narodowego. Szczególnie niepokojące jest, że decyzja Ministerstwa Infrastruktury z 27 sierpnia 2025 r. została wydana w odniesieniu do tych samych parametrów przetargu, przy tym samym stanie wiedzy Ministerstwa Infrastruktury dotyczącej terminala i praktycznie tych samych podmiotach uczestniczących w postępowaniu przetargowym - czyli wobec sytuacji faktycznej niemal identycznej z tą, która wcześniej uzasadniała odmowę zgody ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa.

Ta rozbieżność w praktyce oznacza, że:

• negatywna opinia dotycząca bezpieczeństwa państwa wydana przez Ministerstwo Obrony Narodowej w dniu 8 marca 2024 r. nie była ponownie analizowana ani uwzględniana przy drugim postępowaniu przetargowym,
• część organów opiniujących otrzymała niepełne lub wybiórcze informacje,
• a decyzja z 27 sierpnia 2025 r. (znak: DGMiZS-4.564.105.2025) mogła zostać wydana bez uwzględnienia ustaleń MON, MSWIA oraz służb specjalnych, które wcześniej spowodowały unieważnienie pierwszego przetargu przez Ministerstwo Infrastruktury w przedmiocie dzierżawy terminala zbożowego w Porcie Gdynia.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie następujących kwestii:

1. Czy minister infrastruktury miał obowiązek przekazać służbom specjalnym oraz Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji komplet informacji z pierwszego postępowania, w tym negatywne opinie MON, ABW i AW oraz powody unieważnienia przetargu z 26 kwietnia 2024 r.?
2. Czy do MSWiA, MON, ABW i AW, przy drugim postępowaniu przetargowym na dzierżawę terminala zbożowego w Porcie Gdynia, zostało skierowane oficjalnie pismo z Ministerstwa Infrastruktury o wydanie opinii służb i ministerstw w przedmiocie dzierżawy?
3. Czy stanowisko wyrażone przez MON w piśmie z dnia 8 marca 2024 r. - było w jakikolwiek sposób aktualizowane lub uchylone przed wydaniem zgody w sierpniu 2025 r.?
4. Czy minister-koordynator zamierza podjąć działania wyjaśniające w związku z tym, że poszczególne organy państwa przedstawiają sprzeczne oraz niepełne informacje dotyczące procedury opiniowania?