Interpelacja nr 13730 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie problemów prawnych związanych z weryfikacją tożsamości osób biorących udział w konsultacjach społecznych, w tym w szczególności w głosowaniach nad budżetami obywatelskimi
Autor: Lidia Czechak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 24 listopada 2025. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 28 listopada 2025 | 19 grudnia 2025 | Odpowiedź 15 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 4 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Tomasz Szymański
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze!
Instytucja konsultacji społecznych oraz budżetu obywatelskiego stała się jednym z najważniejszych narzędzi partycypacji społecznej w Polsce. W dobie postępującej cyfryzacji standardem stało się przeprowadzanie tych procesów drogą elektroniczną – z wykorzystaniem dedykowanych platform internetowych czy aplikacji mobilnych. Niestety, obecny stan prawny nie nadąża za zmianami technologicznymi, co stawia jednostki samorządu terytorialnego w sytuacji braku pewności prawa.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 Konstytucji RP: „Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby". Przepis ten stanowi fundament ochrony prywatności, jednak w zderzeniu z lukami w ustawach samorządowych paraliżuje możliwość rzetelnego przeprowadzania głosowań.
Obecnie obowiązujące przepisy, w tym ustawa o samorządzie gminnym, nie zawierają wyraźnej podstawy prawnej upoważniającej gminy do żądania od mieszkańców numeru PESEL w celu weryfikacji ich uprawnień do głosowania w konsultacjach społecznych. W konsekwencji sądy administracyjne (WSA i NSA) wielokrotnie uchylały uchwały rad gmin, uznając, że żądanie numeru PESEL narusza zasadę legalizmu oraz przepisy o ochronie danych osobowych (RODO), gdyż brakuje ku temu rangi ustawowej (wyraźnego przepisu upoważniającego).
Brak możliwości skutecznej weryfikacji tożsamości (np. poprzez numer PESEL) prowadzi do szeregu patologii, takich jak:
1. Fikcyjność weryfikacji: Samorządy zmuszone są do stosowania półśrodków, takich jak weryfikacja poprzez adres e-mail, numer telefonu czy adres IP. Metody te są wysoce nieskuteczne – jedna osoba może bez trudu wygenerować wiele adresów e-mail lub zmienić adres IP, co umożliwia oddawanie wielokrotnych głosów.
2. Naruszenie zasady równości i powszechności: Brak skutecznej weryfikacji, czy głosujący jest faktycznie mieszkańcem danej gminy, podważa legitymację wyników budżetu obywatelskiego.
3. Ryzyko prawne dla samorządów: Gminy próbujące weryfikować mieszkańców (np. żądając numeru PESEL w dobrej wierze, by uniknąć oszustw) narażają się na zarzuty naruszenia RODO i art. 51 Konstytucji RP, natomiast gminy, które nie weryfikują ich wcale – na zarzuty niegospodarności i dopuszczenia do fałszerstw.
Wydaje się, że jedynym rozwiązaniem tego impasu jest interwencja ustawodawcy. Niezbędne jest wprowadzenie do ustaw ustrojowych (ustawy o samorządzie gminnym, powiatowym i województwa) przepisów wprost upoważniających organy samorządu do przetwarzania danych osobowych mieszkańców, w tym numeru PESEL, w zakresie niezbędnym do weryfikacji uprawnienia do udziału w konsultacjach społecznych.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dostrzega problem braku wystarczających podstaw ustawowych do weryfikacji tożsamości mieszkańców (np. poprzez numer PESEL) w trakcie elektronicznych konsultacji społecznych i głosowań w ramach budżetu obywatelskiego?
2. Czy w resorcie prowadzone są lub planowane są prace legislacyjne mające na celu nowelizację ustaw samorządowych, która zapewniłaby gminom, powiatom i województwom wyraźną podstawę prawną do żądania danych niezbędnych do jednoznacznej weryfikacji tożsamości głosującego (zgodnie z wymogiem art. 51 ust. 1 Konstytucji RP)?
3. W jaki sposób, w ocenie Pana Ministra, samorządy powinny weryfikować fakt bycia mieszkańcem danej jednostki w świetle obecnego orzecznictwa sądów administracyjnych, aby uniknąć naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, a jednocześnie zapewnić uczciwość procesu głosowania?
4. Czy ministerstwo rozważa stworzenie centralnych wytycznych lub rekomendacji dla samorządów w tym zakresie do czasu ewentualnej zmiany przepisów?
Z poważaniem
Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.