Interpelacja nr 13398 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie działań organów skarbowych wobec przedsiębiorców korzystających z estońskiego CIT
Autor: Agnieszka Kłopotek (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 4 listopada 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 13 listopada 2025 | 4 grudnia 2025 | Odpowiedź 6 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 28 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Zbigniew Stawicki
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich miesiącach do mojego biura poselskiego zgłaszają się liczni przedsiębiorcy, którzy czują się pokrzywdzeni działaniami organów skarbowych w związku z weryfikacją formalności dotyczących wyboru tzw. estońskiego CIT.
Jak wynika z informacji medialnych oraz dokumentów otrzymywanych przez firmy z urzędów skarbowych, fiskus prowadzi szeroko zakrojone kontrole i czynności sprawdzające wobec spółek, które wybrały estoński CIT w trakcie roku podatkowego.
W wielu przypadkach urzędy kwestionują skuteczność wyboru tej formy opodatkowania, wskazując nawet na drobne uchybienia formalne — jak brak jednego podpisu elektronicznego pod sprawozdaniem finansowym.
Tymczasem, jak podkreślają eksperci podatkowi, takie działania budzą poważne wątpliwości natury prawnej i etycznej. Przedsiębiorcy wskazują, że ich zgłoszenia do estońskiego CIT (ZAW-RD) zostały przyjęte i zarejestrowane przez urzędy skarbowe, a przez długi czas rozliczenia w tym reżimie były akceptowane bez zastrzeżeń. Dopiero po upływie miesięcy, a nawet lat, fiskus zaczyna kwestionować ich status, żądając dopłaty wielomilionowych kwot podatku.
Takie postępowanie jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, jak również z zasadą proporcjonalności oraz pewności prawa, potwierdzanymi w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (m.in. sprawy C-80/11, C-142/11).
Zgodnie z tymi zasadami, organy podatkowe nie mogą po latach arbitralnie kwestionować statusu podatnika, który działał w zaufaniu do akceptacji fiskusa i nie został poinformowany o jakichkolwiek brakach formalnych w odpowiednim terminie.
W związku z powyższym, proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Finansów jest świadome problemu masowych wezwań i kontroli wobec przedsiębiorców, którzy wybrali estoński CIT w latach 2023-2025?
- Ile postępowań weryfikacyjnych dotyczących skuteczności wyboru estońskiego CIT zostało wszczętych przez urzędy skarbowe w skali kraju w 2024 i 2025 roku?
- Czy ministerstwo zamierza wydać wytyczne lub interpretacje ogólne, które ujednolicą podejście organów podatkowych i zapewnią ochronę podatnikom działającym w dobrej wierze?
- Czy w projektowanych przepisach (o których wspominało Ministerstwo Finansów) przewiduje się rozwiązania umożliwiające zachowanie prawa do estońskiego CIT mimo drobnych uchybień formalnych, które nie miały wpływu na faktyczne spełnienie warunków ustawowych?
- Czy resort finansów rozważa wprowadzenie zasady, zgodnie z którą przyjęcie zgłoszenia ZAW-RD przez urząd skarbowy stanowiłoby domniemanie skutecznego wyboru ryczałtu od dochodów spółek, o ile urząd nie zakwestionuje tego w rozsądnym terminie?
Przedsiębiorcy podkreślają, że obecna sytuacja powoduje ogromną niepewność prawną, zagraża stabilności finansowej firm i może skutkować utratą zaufania do instytucji państwa. Dlatego tak ważne jest pilne zajęcie jednoznacznego stanowiska przez Ministerstwo Finansów i zapewnienie przedsiębiorcom ochrony przed nieproporcjonalnymi konsekwencjami drobnych błędów formalnych.
Z wyrazami szacunku
Agnieszka Kłopotek
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.