Interpelacja nr 13396 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie niezagwarantowania uznania dyplomu absolwentów psychologii zdrowia
Autor: Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 4 listopada 2025. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 13 listopada 2025 | 4 grudnia 2025 | Odpowiedź 10 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 24 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Kęcka
Treść interpelacji
Działając na podstawie art. 115 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zw. z art. 14 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r., poz. 907) składam interpelację w sprawie niezagwarantowania uznania dyplomu absolwentów psychologii zdrowia Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego i Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, w procedowanej ustawie o zawodzie psychologa, co skutkuje wykluczeniem grupy specjalistów, bardzo dobrze przygotowanych z rynku usług psychologicznych.
Do mojego biura poselskiego zwrócili się pracownicy Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego z prośbą o podjęcie działań w przedmiotowej sprawie.
Obecnie, absolwenci Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego i Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego, mają problemy z utrzymaniem pracy jako psychologowie, niektórzy z nich już zostali zwolnieni z pracy. NFZ przestał refundować ich świadczenia. To konsekwencje drastyczne dla osób, które ukończyły 5-letnie studia i dotychczas bez przeszkód pracowały jako psychologowie.
Projekt ustawy o zawodzie psychologa jest na razie na etapie tworzenia a regulacje prawne dotychczas obowiązujące nie zmieniły się.
Kierunki studiów na GUMed i PUM realizują efekty uczenia się charakterystyczne dla psychologii. Zgłębiona analiza treści programowych i katalogu efektów uczenia się wprost wskazuje na porównywalność kształcenia na kierunku psychologia zdrowia z kształceniem na kierunku psychologia na innych uczelniach.
Jak wskazują interesariusze problemem jest literalne przypisanie większości z efektów uczenia się do nauk o zdrowiu. Przyporządkowanie kierunku studiów do dyscypliny albo dyscyplin naukowych przysparza szeregu problemów w praktyce akademickiej. Regulacje ustawowe zostały sformułowane w sposób mało precyzyjny i do tego niespójny (regulacje ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 11 października 2022 r. w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych, nie są kompatybilne) i nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie jakimi kryteriami należy się kierować decydując o przyporządkowaniu. Często zdarza się tak, że dany efekt uczenia się swoim zakresem obejmuje więcej niż jedną dyscyplinę naukową.
Jako uczelnia medyczna efekty uczenia się katalogują jako nauki o zdrowiu chociaż można je zakwalifikować także do dyscypliny psychologia. Zakładają w koncepcji kształcenia, że efekty uczenia się realizowane są w środowisku, w którym powstają wyniki badań interprofesjonalnych na granicy nauk o zdrowiu, nauk medycznych a także psychologii. Psychologia coraz częściej postrzegana jest nie tylko jako nauka o zachowaniu i procesach poznawczych człowieka, lecz także jako istotna dziedzina wiedzy związana ze zdrowiem.
Interesariuszom trudno się zgodzić z zawężającą interpretacją wykluczającą absolwentów ww. uczelni z kręgu osób upoważnionych do wykonywania zawodu psychologa.
Dlatego zwracam się do Ministerstwa Zdrowia z pytaniami:
Czy resort zna przedmiotowy problem?
Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie?
Podpisani posłowie
- Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
- Ewa Leniart (PiS)
- Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
- Patryk Wicher (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.