Przejdź do treści

Interpelacja nr 13359 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie sposobu zwrotu nadpłaty podatku PIT osobom ubezwłasnowolnionym i ujednolicenia praktyki ZUS i urzędu skarbowego w tym zakresie

Autor: Piotr Głowski (KO) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 3 listopada 2025. Adresaci (2): minister sprawiedliwości, minister finansów i gospodarki. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sprawiedliwości 6 listopada 2025 27 listopada 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister finansów i gospodarki 6 listopada 2025 27 listopada 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 14 listopada 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha

    i13359-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 18 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Zbigniew Stawicki

    i13359-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Państwo,

do mojego biura poselskiego wpłynęło zgłoszenie od opiekunki prawnej osoby całkowicie ubezwłasnowolnionej, mieszkającej w Pile, dotyczące problemu ze zwrotem nadpłaty podatku dochodowego (PIT) od renty wypłacanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Z uzyskanych informacji wynika, że ZUS może bez przeszkód przekazywać świadczenie rentowe na rachunek bankowy opiekuna prawnego, zgodnie z postanowieniem sądu. Tymczasem urząd skarbowy – w odniesieniu do zwrotu podatku od tej samej renty – odmawia przekazania środków na to samo konto, wskazując, że system nie umożliwia technicznie dokonania zwrotu na rachunek inny niż należący bezpośrednio do podatnika.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami osoby ubezwłasnowolnione całkowicie nie mogą samodzielnie zawierać żadnych umów, w tym zakładać rachunków bankowych ani dysponować zgromadzonymi środkami – wszelkie czynności przekraczające zwykły zarząd majątkiem wymagają zgody sądu opiekuńczego. Osoby ubezwłasnowolnione częściowo mogą dokonywać drobnych czynności związanych z zarządem swoim majątkiem, jednak nie mogą swobodnie zakładać kont bankowych ani dysponować większymi kwotami; w ich przypadku rachunek bankowy może być założony przez opiekuna prawnego przy jego współudziale, a każda wypłata lub transfer środków poza drobne codzienne wydatki wymaga zgody sądu.

W praktyce oznacza to, że osoba ubezwłasnowolniona, nieposiadająca zdolności do czynności prawnych, nie może samodzielnie założyć konta bankowego, na które urząd mógłby przelać nadpłatę. Jedyną drogą pozostaje wówczas przekaz pocztowy – rozwiązanie kosztowne i niepraktyczne, szczególnie dla osób chorych i niepełnosprawnych. W opisanym przypadku opłata pocztowa wyniosła 40 zł, co stanowiło aż 1/7 wartości należnego zwrotu podatku. Kwoty te mogą wydawać się niewielkie, jednak dla osób borykających się z chorobą, niepełnosprawnością i ograniczonymi środkami finansowymi stanowią realne wsparcie w codziennym funkcjonowaniu. Brak spójności między przepisami i praktyką ZUS a zasadami obowiązującymi w administracji skarbowej prowadzi do sytuacji, w której osoba ubezwłasnowolniona traci dostęp do należnych jej środków, mimo że istnieje opiekun prawny powołany przez sąd do bezpiecznego zarządzania nimi.

Rozwiązanie tego problemu wymaga zarówno zmian organizacyjnych, jak i legislacyjnych, tak by system podatkowy umożliwiał bezpieczny i kontrolowany przez sąd zwrot nadpłaty – np. na rachunek bankowy opiekuna prawnego.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytanie:

Czy ministerstwa planują wprowadzenie rozwiązań prawnych umożliwiających przekazywanie zwrotów podatku PIT osobom ubezwłasnowolnionym na rachunek bankowy opiekuna prawnego lub inny rachunek, tak aby uniknąć zbędnych kosztów i ułatwić tym osobom dostęp do należnych im środków?

Podpisani posłowie

  1. Piotr Głowski (KO)
  2. Maria Janyska (KO)
  3. Iwona Karolewska (KO)
  4. Katarzyna Kierzek-Koperska (KO)
  5. Krystyna Sibińska (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.