Przejdź do treści

Interpelacja nr 13334 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ryzyka zakłócenia stosunków wodnych podczas budowy Miejsca Obsługi Podróżnych (MOP) Sławoszewo w ciągu drogi ekspresowej S6

Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 31 października 2025. Adresaci (2): minister klimatu i środowiska, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 6 listopada 2025 27 listopada 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister infrastruktury 6 listopada 2025 27 listopada 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 13 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Krzysztof Galos

    i13334-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 28 listopada 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec

    i13334-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

W odpowiedzi GDDKiA z dnia 14 października 2025 r. (pismo OSZ.I-1.4110.8.42.2025.PD), dotyczącej interpelacji w sprawie budowy MOP Sławoszewo, stwierdzono wprost, że:

„Podczas prowadzenia robót ziemnych mogą wystąpić okresowe zakłócenia stosunków wodnych w rejonie prowadzonych prac, które po zakończeniu robót powinny zaniknąć“.

Sformułowanie to oznacza, że inwestor ma świadomość ryzyka naruszenia naturalnych stosunków wodnych, a tym samym potencjalnego wpływu na:

  • studnie indywidualne mieszkańców Sławoszewa i okolicznych ulic,
  • rów melioracyjny nr 18, który stanowi kluczowy element odwodnienia terenów przyległych.

Zgodnie z art. 362 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, organ administracji publicznej może nakazać wstrzymanie działalności w przypadku, gdy jej prowadzenie powoduje zagrożenie dla środowiska lub zdrowia ludzi. W tym kontekście zasadne wydaje się natychmiastowe zlecenie niezależnej opinii hydrogeologicznej przed rozpoczęciem robót ziemnych w rejonie MOP Sławoszewo.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Klimatu i Środowiska lub GDDKiA dysponują pełną analizą wpływu robót ziemnych przy budowie MOP Sławoszewo na stosunki wodne w rejonie miejscowości Sławoszewo i rowu melioracyjnego nr 18?

  2. Czy w dokumentacji inwestycji ujęto mechanizm zabezpieczenia studni prywatnych mieszkańców na wypadek obniżenia poziomu wód gruntowych?

  3. Czy przed rozpoczęciem robót ziemnych GDDKiA przeprowadziła niezależną ekspertyzę hydrogeologiczną, czy opiera się wyłącznie na danych własnych wykonawcy? Jeśli przeprowadzono taką ekspertyzę proszę o jej opublikowanie w ramach odpowiedzi.

  4. Czy – w świetle art. 362 Prawa ochrony środowiska – ministerstwo podejmie działania mające na celu wstrzymanie robót ziemnych do czasu wykonania pełnej oceny hydrogeologicznej?

  5. Czy rozważono możliwość korekty lokalizacji MOP Sławoszewo w sposób, który nie naruszy naturalnych cieków i systemu melioracyjnego regionu?

Mieszkańcy miejscowości Sławoszewo zgłaszają uzasadnione obawy dotyczące wpływu robót na lokalny poziom wód gruntowych. W sytuacji, gdy sam inwestor potwierdza możliwość zakłóceń, a teren charakteryzuje się gruntami organicznymi i torfowiskowymi, zasadne jest prewencyjne wstrzymanie robót ziemnych do czasu wykonania niezależnej opinii hydrogeologicznej. Jednocześnie należy podkreślić, że zmiana lokalizacji MOP Sławoszewo w żaden sposób nie wpływa na całą inwestycję Zachodniej Obwodnicy Szczecina.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.