Interpelacja nr 13333 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ryzyka związanego z przewozem materiałów niebezpiecznych (ADR) i konieczności ponownej analizy lokalizacji Miejsca Obsługi Podróżnych (MOP) Sławoszewo w ciągu drogi ekspresowej S6
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 31 października 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 10 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 6 listopada 2025 | 27 listopada 2025 | Odpowiedź 10 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Treść interpelacji
Zwracam się do Pana Ministra w związku z wątpliwościami dotyczącymi bezpieczeństwa lokalizacji Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo w ciągu drogi ekspresowej S6 – Zachodniej Obwodnicy Szczecina.
W opublikowanym opracowaniu naukowym (m.in. „Autobusy – Technika, Eksploatacja, Systemy Transportowe“, nr 6/2016, s. 409) wskazano jednoznacznie, że MOP-y, na których dopuszcza się postój pojazdów przewożących materiały niebezpieczne (ADR), nie powinny być lokalizowane w pobliżu terenów zamieszkałych ani ujęć wody. Celem tych wytycznych jest ograniczenie skutków potencjalnych zdarzeń awaryjnych (pożarów, wycieków, eksplozji) i minimalizacja ryzyka skażenia środowiska.
Tymczasem planowany MOP Sławoszewo zlokalizowano w bezpośrednim sąsiedztwie zwartej zabudowy mieszkaniowej, w odległości kilkuset metrów od domów jednorodzinnych i indywidualnych ujęć wody. Z dokumentacji wynika, że na terenie MOP przewidziano miejsca postojowe dla pojazdów ciężarowych, co – w praktyce – oznacza możliwość postoju również dla pojazdów z materiałami niebezpiecznymi.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
-
Czy Ministerstwo Infrastruktury oraz GDDKiA posiadają analizę zgodności lokalizacji MOP Sławoszewo z przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych, wynikającymi z dyrektywy 2008/68/WE oraz art. 15 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych?
-
Czy w trakcie przygotowywania dokumentacji środowiskowej i projektowej dokonano oceny odległości MOP Sławoszewo od zabudowy mieszkaniowej oraz ujęć wód, w kontekście bezpieczeństwa ewentualnych postojów pojazdów ADR?
-
Czy GDDKiA opracowała procedury ograniczające możliwość postoju pojazdów przewożących towary niebezpieczne na tym MOP?
-
Czy ministerstwo rozważy przeprowadzenie ponownej oceny ryzyka bezpieczeństwa i zmianę lokalizacji MOP Sławoszewo na obszar oddalony od zabudowy mieszkaniowej, co nie wpłynęłoby na harmonogram ani zakres głównej inwestycji, tj. Zachodniej Obwodnicy Szczecina?
-
Czy w obecnej fazie (przed podpisaniem umów z wykonawcami) ministerstwo przewiduje możliwość dokonania korekty planu MOP-ów – tak, aby zlokalizować je na terenach, które nie będą uciążliwe dla mieszkańców ani nie będą stwarzać dla nich zagrożenia?
Zachodnia Obwodnica Szczecina jest inwestycją strategiczną, mającą poprawić układ komunikacyjny całego regionu, ale nie może ona pogarszać warunków bezpieczeństwa i życia mieszkańców terenów sąsiadujących. Planowany MOP Sławoszewo – z uwagi na bliskość zabudowy i ujęć wody – nie spełnia podstawowych zasad bezpieczeństwa ADR. W przypadku awarii pojazdu przewożącego substancje łatwopalne lub toksyczne, tragiczne skutki mogłyby dotknąć bezpośrednio mieszkańców Sławoszewa i okolic.
Na obecnym etapie przygotowań – jeszcze przed podpisaniem umów z wykonawcami – istnieje realna możliwość przeanalizowania alternatywnych lokalizacji MOP, w tym przesunięcia MOP Sławoszewo na teren oddalony od zwartej zabudowy, co nie wpłynie na przebieg ani termin realizacji głównej trasy Zachodniej Obwodnicy Szczecina (S6).
Rozsądne przesunięcie lokalizacji MOP w oparciu o rzeczywiste dane środowiskowe i bezpieczeństwa pozwoli uniknąć zagrożeń, konfliktów społecznych oraz potencjalnych kosztów związanych z przebudową w przyszłości.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.