Interpelacja nr 13332 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie potrzeby ponownej oceny geotechnicznej oraz rozważenia zmiany lokalizacji Miejsca Obsługi Podróżnych (MOP) Sławoszewo na trasie Zachodniej Obwodnicy Szczecina (S6)
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 31 października 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 10 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 6 listopada 2025 | 27 listopada 2025 | Odpowiedź 10 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Treść interpelacji
Zwracam się do Pana Ministra w związku z nowymi informacjami zawartymi w opinii geotechnicznej opracowanej w 2025 roku przez firmę PETRUS, dotyczącej inwestycji pn. „Budowa Miejsca Obsługi Podróżnych (MOP) Sławoszewo“ w ciągu drogi ekspresowej S6 – Zachodniej Obwodnicy Szczecina.
Z analizy dokumentu wynika, że teren planowanego MOP Sławoszewo charakteryzuje się znacznym udziałem gruntów słabonośnych i organicznych, takich jak torfy i gytie, o parametrach:
-
wskaźnik plastyczności IL > 1,0;
-
moduł odkształcenia pierwotnego E0 < 10 MPa.
Parametry te jednoznacznie wskazują na bardzo niską nośność podłoża i konieczność zastosowania zaawansowanych, kosztownych technologii wzmocnienia gruntu, takich jak wymiana gruntów, kolumny betonowe lub żwirowe, ewentualnie pali CFA. Zastosowanie takich rozwiązań oznacza istotne zwiększenie kosztów realizacji MOP oraz potencjalne ryzyko osiadań lub deformacji konstrukcji w przyszłości.
Zgodnie z normą PN-EN 1997-1 Eurokod 7 – Projektowanie geotechniczne, w przypadku wystąpienia gruntów o tak niskich parametrach, inwestor ma obowiązek przeprowadzić dodatkową ocenę ryzyka geotechnicznego i określić, czy dane miejsce w ogóle nadaje się pod obiekt kubaturowy o przewidywanym obciążeniu.
W związku z powyższym wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Czy Ministerstwo Infrastruktury posiada pełną wiedzę o wynikach badań geotechnicznych wykonanych w 2025 r. dla obszaru MOP Sławoszewo, wskazujących na występowanie gruntów torfowych i organicznych o niskiej nośności?
-
Czy w świetle tych ustaleń GDDKiA planuje przeprowadzenie ponownej oceny ryzyka geotechnicznego i ewentualnego uzupełnienia dokumentacji projektowej?
-
Czy z uwagi na bardzo niekorzystne warunki gruntowe, a także bliskość zabudowy mieszkaniowej i potencjalne ryzyka środowiskowe, Ministerstwo Infrastruktury rozważy przeniesienie lokalizacji MOP Sławoszewo w inne miejsce, które nie wpłynęłoby na harmonogram i przebieg zasadniczej trasy Zachodniej Obwodnicy Szczecina?
-
Czy resort przeanalizuje możliwość wykorzystania pierwotnie planowanego terenu pod MOP Stobno, którego realizacja została w ostatnich latach zaniechana, jako alternatywnego miejsca obsługi podróżnych?
Zachodnia Obwodnica Szczecina jest inwestycją o strategicznym znaczeniu dla regionu i kraju, a jej przebieg nie powinien być zagrożony przez błędy lokalizacyjne pojedynczych elementów infrastruktury towarzyszącej. Lokalizacja MOP Sławoszewo na gruntach torfowych o niskiej nośności nie tylko zwiększa koszty realizacji, ale także może prowadzić do przyszłych problemów eksploatacyjnych (osuwiska, spękania nawierzchni, deformacje). Jednocześnie przeniesienie MOP w inne miejsce – oddalone od zwartej zabudowy i korzystniejsze geotechnicznie – nie wpłynęłoby negatywnie na realizację głównej trasy S6, a mogłoby znacząco ograniczyć oddziaływanie na środowisko i poprawić bezpieczeństwo mieszkańców Sławoszewa.
Z poważaniem
Dariusz Matecki
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.