Przejdź do treści

Interpelacja nr 13287 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie weryfikacji przepisów prawa w zakresie orzekania przez PZON i WZON

Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 30 października 2025. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 18 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 6 listopada 2025 27 listopada 2025 Odpowiedź 18 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 24 listopada 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Łukasz Krasoń

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 15 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak

    i13287-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

do mojego biura poselskiego zgłaszają się prośbami o interwencję mieszkanki Wałbrzycha i okolic, które przedstawiają mi szereg perypetii związanych z uzyskaniem aktualnego orzeczenia o niepełnosprawności dla swoich dzieci oraz opisują problem związany z wydawaniem decyzji orzeczniczych przez powiatowe zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności oraz wojewódzki zespół ds. orzekania o niepełnosprawności.

Mieszkanki te, działając w imieniu własnym oraz jako przedstawiciel ustawowy małoletnich, których mają pod swoją opieką, przedstawiły mi do wglądu komplet dokumentów z postępowań orzeczniczych prowadzonych przez jednostki systemu orzekania o niepełnosprawności, w których, w ich opinii, wystąpiły poważne nieprawidłowości formalne i merytoryczne. Opiekują się one dziećmi wymagającymi stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Niestety zdarza się, że orzecznicy w PZON i WZON wydają sprzeczne orzeczenia, które powodują, iż te matki muszą występować na drogę sądową celem rozstrzygnięcia ww. zagadnienia przez sąd. To z kolei powoduje, że PZON zawieszają trwające postępowania o wydanie stosownego orzeczenia o niepełnosprawności na kolejne lata, podając w odpowiedzi, że orzeczenie WZON powinno pozostać jako ostateczne i wykonalne w świetle obowiązujących przepisów. Organa niższego szczebla traktują je jako „nieprawomocne w toku“, co prowadzi do faktycznego pozbawienia dziecka dostępu do pomocy i świadczeń przysługujących osobom niepełnosprawnym.

W wyniku takiego postępowania dochodzi do sytuacji, w której:

  1. orzeczenie podsiadane dotychczas przez dziecko wygasło,
  2. kolejne orzeczenie ustalające niepełnosprawność dziecka nie jest uznawane przez PZON,
  3. pomimo iż wniosek o nowe orzeczenie został złożony przed upływem terminu ważności, a więc ciągłość wniosków została zachowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, do dzisiaj małoletni nie posiadają aktualnego orzeczenia,
  4. z uwagi na brak aktualnego orzeczenia ośrodek pomocy społecznej odmawia dziecku i matce przysługujących im świadczeń – świadczenia pielęgnacyjnego, zasiłku pielęgnacyjnego oraz innych świadczeń rodzinnych (zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami).

W świetle przepisów prawa status osoby niepełnosprawnej trwa bez przerwy, a zawieszenie postępowania przez PZON jest rażąco sprzeczne z art. 7 i art. 8 K.p.a., bo narusza zasadę pogłębiania zaufania i ciągłości orzeczeń, tym samym stanowią pogwałcenie zasad demokratycznego państwa prawa oraz działania dla dobra małoletnich.

Mając na uwadze powyższe, zwracam się z pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej potwierdza prawidłowość działań powiatowego i wojewódzkiego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności w zakresie wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania w takich przypadkach?
  2. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wyda zalecenia nadzorcze w zakresie stosowania przepisów art. 16 i art. 130 K.p.a. w odniesieniu do decyzji ostatecznych i wykonalnych?
  3. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej rozważy dokonanie weryfikacji przepisów prawa w zakresie:
    1. Skutków prawnych związanych z wniesieniem przez stronę odwołania do sądu pracy od orzeczenia WZON, w tym statusu orzeczenia WZON w świetle wniesienia takiego odwołania? W przypadku trybu skargowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzja administracyjna jest traktowana jako ostateczna i wykonalna, a wnioskodawca może żądać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez sąd. W przypadku zaskarżenia orzeczenia administracyjnego WZON do sądu pracy przepisy prawa nie rozstrzygają kwestii ostateczności i wykonalności takiego orzeczenia. Z kolei różne organa w sposób odmienny oceniają kwestię możliwości stosowania i uznania za ostateczne orzeczenia PZON i WZON, od którego wniesiono odwołanie do sądu pracy, co jest niekorzystne dla obywateli. W poszczególnych przypadkach orzeczenia te są uznawane za ostateczne do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd pracy, a w innych przypadkach orzeczenia te nie są uznawane za ostateczne i w konsekwencji, mimo posiadania stosownego orzeczenia o niepełnosprawności, dana osoba nie może korzystać z gwarantowanych świadczeń do czasu zakończenia postępowania sądowego, co wielokrotnie trwa latami.
    2. Wprowadzenia stosownych regulacji prawnych określających szybsze terminy rozpoznawania przez sądy pracy spraw dotyczących odwołań od orzeczeń o niepełnosprawności?
    3. Wprowadzenia stosownych regulacji określających dłuższe okresy obowiązywania dotychczasowych orzeczeń o niepełnosprawności w przypadkach wniesienia odwołań do sądu pracy od orzeczeń WZON, zmieniających dotychczas obowiązujące orzeczenia w sposób niekorzystny dla obywateli?

Z poważaniem

Sylwia Bielawska
Posłanka na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Sylwia Bielawska (KO)
  2. Maria Koźlakiewicz (KO)
  3. Iwona Krawczyk (KO)
  4. Alicja Łuczak (KO)
  5. Renata Rak (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.