Interpelacja nr 13287 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie weryfikacji przepisów prawa w zakresie orzekania przez PZON i WZON
Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 30 października 2025. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 18 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 6 listopada 2025 | 27 listopada 2025 | Odpowiedź 18 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 24 listopada 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Łukasz Krasoń
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 15 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
do mojego biura poselskiego zgłaszają się prośbami o interwencję mieszkanki Wałbrzycha i okolic, które przedstawiają mi szereg perypetii związanych z uzyskaniem aktualnego orzeczenia o niepełnosprawności dla swoich dzieci oraz opisują problem związany z wydawaniem decyzji orzeczniczych przez powiatowe zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności oraz wojewódzki zespół ds. orzekania o niepełnosprawności.
Mieszkanki te, działając w imieniu własnym oraz jako przedstawiciel ustawowy małoletnich, których mają pod swoją opieką, przedstawiły mi do wglądu komplet dokumentów z postępowań orzeczniczych prowadzonych przez jednostki systemu orzekania o niepełnosprawności, w których, w ich opinii, wystąpiły poważne nieprawidłowości formalne i merytoryczne. Opiekują się one dziećmi wymagającymi stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Niestety zdarza się, że orzecznicy w PZON i WZON wydają sprzeczne orzeczenia, które powodują, iż te matki muszą występować na drogę sądową celem rozstrzygnięcia ww. zagadnienia przez sąd. To z kolei powoduje, że PZON zawieszają trwające postępowania o wydanie stosownego orzeczenia o niepełnosprawności na kolejne lata, podając w odpowiedzi, że orzeczenie WZON powinno pozostać jako ostateczne i wykonalne w świetle obowiązujących przepisów. Organa niższego szczebla traktują je jako „nieprawomocne w toku“, co prowadzi do faktycznego pozbawienia dziecka dostępu do pomocy i świadczeń przysługujących osobom niepełnosprawnym.
W wyniku takiego postępowania dochodzi do sytuacji, w której:
- orzeczenie podsiadane dotychczas przez dziecko wygasło,
- kolejne orzeczenie ustalające niepełnosprawność dziecka nie jest uznawane przez PZON,
- pomimo iż wniosek o nowe orzeczenie został złożony przed upływem terminu ważności, a więc ciągłość wniosków została zachowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, do dzisiaj małoletni nie posiadają aktualnego orzeczenia,
- z uwagi na brak aktualnego orzeczenia ośrodek pomocy społecznej odmawia dziecku i matce przysługujących im świadczeń – świadczenia pielęgnacyjnego, zasiłku pielęgnacyjnego oraz innych świadczeń rodzinnych (zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami).
W świetle przepisów prawa status osoby niepełnosprawnej trwa bez przerwy, a zawieszenie postępowania przez PZON jest rażąco sprzeczne z art. 7 i art. 8 K.p.a., bo narusza zasadę pogłębiania zaufania i ciągłości orzeczeń, tym samym stanowią pogwałcenie zasad demokratycznego państwa prawa oraz działania dla dobra małoletnich.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się z pytaniami:
- Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej potwierdza prawidłowość działań powiatowego i wojewódzkiego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności w zakresie wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania w takich przypadkach?
- Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wyda zalecenia nadzorcze w zakresie stosowania przepisów art. 16 i art. 130 K.p.a. w odniesieniu do decyzji ostatecznych i wykonalnych?
- Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej rozważy dokonanie weryfikacji przepisów prawa w zakresie:
- Skutków prawnych związanych z wniesieniem przez stronę odwołania do sądu pracy od orzeczenia WZON, w tym statusu orzeczenia WZON w świetle wniesienia takiego odwołania? W przypadku trybu skargowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzja administracyjna jest traktowana jako ostateczna i wykonalna, a wnioskodawca może żądać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez sąd. W przypadku zaskarżenia orzeczenia administracyjnego WZON do sądu pracy przepisy prawa nie rozstrzygają kwestii ostateczności i wykonalności takiego orzeczenia. Z kolei różne organa w sposób odmienny oceniają kwestię możliwości stosowania i uznania za ostateczne orzeczenia PZON i WZON, od którego wniesiono odwołanie do sądu pracy, co jest niekorzystne dla obywateli. W poszczególnych przypadkach orzeczenia te są uznawane za ostateczne do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd pracy, a w innych przypadkach orzeczenia te nie są uznawane za ostateczne i w konsekwencji, mimo posiadania stosownego orzeczenia o niepełnosprawności, dana osoba nie może korzystać z gwarantowanych świadczeń do czasu zakończenia postępowania sądowego, co wielokrotnie trwa latami.
- Wprowadzenia stosownych regulacji prawnych określających szybsze terminy rozpoznawania przez sądy pracy spraw dotyczących odwołań od orzeczeń o niepełnosprawności?
- Wprowadzenia stosownych regulacji określających dłuższe okresy obowiązywania dotychczasowych orzeczeń o niepełnosprawności w przypadkach wniesienia odwołań do sądu pracy od orzeczeń WZON, zmieniających dotychczas obowiązujące orzeczenia w sposób niekorzystny dla obywateli?
Z poważaniem
Sylwia Bielawska
Posłanka na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Sylwia Bielawska (KO)
- Maria Koźlakiewicz (KO)
- Iwona Krawczyk (KO)
- Alicja Łuczak (KO)
- Renata Rak (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.