Interpelacja nr 13150 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zasad przyjmowania petycji elektronicznych i uznawania podpisu zaufanego
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 24 października 2025. Adresaci (2): minister spraw wewnętrznych i administracji, minister cyfryzacji. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 30 października 2025 | 20 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister cyfryzacji | 30 października 2025 | 20 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 12 listopada 2025, podpis: Sekretarz stanu Tomasz Szymański
-
Odpowiedź z 21 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Panowie Ministrowie,
w ramach niniejszej interpelacji pragnę zwrócić się z kwestią dotyczącą problemu niejednolitej i niezgodnej z duchem prawa praktyki przyjmowania petycji składanych drogą elektroniczną przez organy administracji publicznej.
Zgodnie z art. 63 Konstytucji RP każdy obywatel ma prawo kierować petycje do organów władzy publicznej. Prawo to ma charakter konstytucyjny i nie powinno być ograniczane przez nadmierne wymogi formalne. W świetle obowiązującego art. 4 ustawy o petycjach, petycja może być złożona pisemnie lub elektronicznie, a w przypadku formy elektronicznej „może być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym“. Przepis ten jednoznacznie wskazuje na fakultatywny, a nie obowiązkowy charakter podpisu kwalifikowanego.
Pomimo tego część podmiotów publicznych – w tym niektóre urzędy marszałkowskie i jednostki samorządu terytorialnego – błędnie wymaga od obywateli użycia kwalifikowanego podpisu elektronicznego przy składaniu petycji, odmawiając przyjęcia dokumentów podpisanych podpisem zaufanym lub złożonych za pośrednictwem platformy ePUAP. Praktyka ta nie ma podstawy prawnej i w oczywisty sposób ogranicza konstytucyjne prawo obywateli do składania petycji.
Podpis zaufany, będący elementem państwowego systemu identyfikacji elektronicznej, zapewnia wysoki poziom bezpieczeństwa i jednoznaczne powiązanie czynności z osobą podpisującą. Wykorzystywany jest on powszechnie do załatwiania spraw administracyjnych, w tym do składania wniosków, odwołań czy podań, dlatego brak jego uznania przy petycjach jest nieuzasadniony.
Obecna sytuacja prowadzi do niejednolitości stosowania prawa, utrudnia obywatelom realizację przysługujących im praw i powoduje niepotrzebne obciążenie organów administracji publicznej. W świetle zasad proporcjonalności, zaufania obywatela do państwa oraz neutralności technologicznej, konieczne jest doprecyzowanie przepisów ustawy o petycjach oraz wydanie jednolitych wytycznych, które uregulują sposób przyjmowania petycji elektronicznych.
Obywatele podnoszą także potrzebę opracowania jednolitego formularza „Petycja“ w systemie ePUAP, usunięcia archaicznego określenia „bezpieczny podpis elektroniczny“ z Biuletynów Informacji Publicznej, a także przeprowadzenia szkoleń dla pracowników administracji w zakresie prawidłowego przyjmowania petycji elektronicznych i dopuszczalnych form podpisu.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy planuje się doprecyzowanie przepisów ustawy o petycjach w zakresie jednoznacznego uznania podpisu zaufanego i podpisu osobistego jako równoważnych podpisowi kwalifikowanemu przy składaniu petycji elektronicznych? Jeśli tak, to kiedy?
- Czy resorty zamierzają opracować i wprowadzić jednolite wytyczne dla organów administracji publicznej w zakresie przyjmowania petycji składanych elektronicznie? Jeśli tak, to kiedy?
- Czy przewiduje się opracowanie specjalnego formularza „Petycja“ w systemie ePUAP, który umożliwiałby złożenie petycji w sposób prosty i zgodny z wymogami ustawy? Jeśli tak, to kiedy?
- Czy zostaną podjęte działania mające na celu usunięcie z Biuletynów Informacji Publicznej przestarzałych komunikatów o konieczności używania „bezpiecznego podpisu elektronicznego“? Jeśli tak, to kiedy?
- Czy planowane są szkolenia dla pracowników administracji publicznej dotyczące prawidłowej obsługi petycji elektronicznych i akceptacji podpisu zaufanego jako pełnoprawnego sposobu identyfikacji wnioskodawcy?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.