Interpelacja nr 13040 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego mających na celu ograniczenie zjawiska fałszywych oskarżeń w sprawach rodzinnych
Autor: Jacek Tomczak (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 20 października 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 146 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 23 października 2025 | 13 listopada 2025 | Odpowiedź 146 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 22 grudnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości - Arkadiusz Myrcha
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 8 kwietnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Sławomir Pałka
Treść interpelacji
Na prośbę rodziców z województwa wielkopolskiego składam interpelację w sprawie postępu prac legislacyjnych nad uregulowaniem instytucji opieki naprzemiennej oraz działań Ministerstwa Sprawiedliwości mających na celu ograniczenie zjawiska fałszywych oskarżeń w sprawach rodzinnych.
Z opublikowanego na portalu „Prawo.pl” artykułu pt. „Opieka naprzemienna do uregulowania – w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace nad projektem” wynika, że resort prowadzi prace nad projektem nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (KRiO), którego celem ma być doprecyzowanie zasad orzekania opieki naprzemiennej oraz uporządkowanie kwestii kontaktów z dziećmi.
Z informacji medialnych wynika również, że projekt jest obecnie opracowywany przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Rodzinnego.
Opieka naprzemienna jest rozwiązaniem powszechnie uznawanym przez psychologów dziecięcych za najkorzystniejsze dla prawidłowego rozwoju dziecka po rozstaniu rodziców. Niestety, w Polsce nadal jest stosowana marginalnie – głównie z przyczyn proceduralnych, braku spójnych wytycznych oraz utrwalonych schematów orzeczniczych.
Jednocześnie coraz poważniejszym problemem staje się „zjawisko fałszywych oskarżeń” (m.in. o przemoc domową, molestowanie czy gwałt), które w praktyce stało się skutecznym sposobem na odizolowanie ojca od dzieci i uniemożliwienie wprowadzenia opieki naprzemiennej w trakcie postępowań sądowych.
Nawet jeśli po roku czy dwóch latach postępowanie zostaje prawomocnie umorzone z powodu niepopełnienia czynu zabronionego lub braku znamion czynu zabronionego, skutki takich oskarżeń są nieodwracalne - sąd często uznaje, że „nie ma potrzeby zmian” lub „dzieci się przyzwyczaiły”. W efekcie rodzic oczyszczony z zarzutów traci realną więź z dziećmi.
Sądy, rozpatrując wnioski o opiekę naprzemienną, mają się kierować się m.in.:
zdaniem dziecka – choć nierzadko jest ono wynikiem manipulacji rodzica sprawującego wyłączną pieczę, co powinno zostać ustalone przez biegłych psychologów,
wiekiem i stanem zdrowia dziecka – coraz częściej pojawiają się diagnozy (np. autyzm, zespół Aspergera), które rzekomo uniemożliwiają opiekę naprzemienną, mimo że dziecko normalnie uczęszcza do szkoły, a przed fałszywymi oskarżeniami nie było żadnych sygnałów aby dziecko miało jakiekolwiek problemy,
zdolnością rodziców do komunikacji – która po fałszywych oskarżeniach jest naturalnie zaburzona,
odległością pomiędzy miejscami zamieszkania rodziców – gdy np. matka w trakcie postępowania przeprowadza się kilkadziesiąt kilometrów dalej uniemożliwiając wprowadzenie opieki naprzemiennej,
dotychczasowym podziałem obowiązków rodzicielskich – który nie mógł być równy, gdy rodzic niesprawujący opieki był odizolowany na podstawie nieprawdziwych zarzutów.
W rezultacie, pomimo umorzenia postępowań i potwierdzenia niewinności, dzieci tracą kontakt z jednym z rodziców, co stanowi formę „wtórnej przemocy wobec dziecka” i utrwala zjawisko alienacji rodzicielskiej.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje przedstawić projekt nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dotyczący opieki naprzemiennej?
2. Czy w pracach legislacyjnych przewidziano mechanizmy zabezpieczające przed fałszywymi oskarżeniami o przemoc, gwałt lub molestowanie seksualne, które są wykorzystywane w celu izolowania jednego z rodziców od dzieci?
3. Czy ministerstwo planuje wprowadzenie zasady, zgodnie z którą po prawomocnym umorzeniu postępowania karnego rodzicowi fałszywie oskarżonemu automatycznie przywracane będą pełne prawa rodzicielskie lub opieka nad dziećmi?
4. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie przepisów umożliwiających obligatoryjne ograniczenie lub pozbawienie władzy rodzicielskiej rodzica, który świadomie składa fałszywe oskarżenia wobec drugiego rodzica, działając wbrew dobru dziecka?
5. Jakie działania planuje ministerstwo, by skutecznie przeciwdziałać zjawisku fałszywych oskarżeń w sprawach rodzinnych, które stanowią narzędzie alienacji rodzicielskiej i krzywdzą dzieci?
6. Czy w nowelizacji KRiO przewidziano rozwiązania, zgodnie z którymi rodzic fałszywie oskarżony (co potwierdza prawomocne umorzenie śledztwa z powodu niepopełnienia czynu zabronionego lub braku znamion czynu zabronionego) będzie preferowany przy orzekaniu o powierzeniu mu opieki nad dziećmi, jeżeli wykaże ku temu wolę i możliwości?
7. Czy planowana nowelizacja przewiduje uproszczenie i przyspieszenie procedur w sprawach o kontakty, aby zapobiec utracie więzi dziecka z rodzicem w wyniku przewlekłości postępowań?
8. Czy Komisja Kodyfikacyjna Prawa Rodzinnego analizowała rozwiązania funkcjonujące w innych krajach europejskich (np. w Szwecji, Czechach, Danii), gdzie opieka naprzemienna jest standardem i skutecznie chroni więź dziecka z obojgiem rodziców?
9. Czy ministerstwo planuje wprowadzenie penalizacji za utrudnianie lub uniemożliwianie kontaktów z drugim rodzicem, wbrew obowiązującemu orzeczeniu sądu?
10. Czy ministerstwo w planowanej nowelizacji KRiO planuje wprowadzenie obligatoryjnej zmiany opieki nad dziećmi, gdy jeden z rodziców uporczywie utrudnia lub uniemożliwia realizację kontaktów dziecka z drugim rodzicem, jak to ma miejsce np. w Szwecji lub Danii?
11. Dlaczego – mimo licznych przykładów z krajów o podobnym kręgu kulturowym – w Polsce wciąż nie udało się skutecznie rozwiązać problemu alienacji rodzicielskiej, która staje się zjawiskiem coraz bardziej powszechnym i destrukcyjnym dla dobra dzieci?
Zignorowanie przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Rodzinnego powszechnych fałszywych oskarżeń w celu odizolowania dzieci od jednego z rodziców spowoduje, że opracowana nowelizacja KRiO będzie podobną kompromitacją jak wprowadzone i szybko wycofane tablice alimentacyjne.
Z poważaniem
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.