Interpelacja nr 13035 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie pilnego podjęcia działań na rzecz ratowania jezior Powidzkiego Parku Krajobrazowego i obszarów przyległych
Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 20 października 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 23 października 2025 | 13 listopada 2025 | Odpowiedź 14 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 14 listopada 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Przemysław Koperski
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 27 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Przemysław Koperski
Treść interpelacji
Gniezno, 20 października 2025 r.
Szanowny Panie Ministrze,
wokół jezior Powidzkiego Parku Krajobrazowego funkcjonują ekosystemy istotne zarówno dla regionu, kraju, jak i UE o czym świadczy objęcie tych terenów formami ochrony przyrody, takimi jak: Powidzko-Bieniszewski Obszar Chronionego Krajobrazu, Obszar Natura 2000 „Pojezierze Gnieźnieńskie" czy właśnie Powidzki Park Krajobrazowy. Zasoby wodne w jeziorach, ciekach, mokradłach to życie i przyszłość gminy Powidz, są istotne dla prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza w sektorze turystyki. W oparciu o ten potencjał, gmina inwestuje w rozwój ogólnodostępnej infrastruktury turystycznej.
Dlatego radni Rady Gminy Powidz (powiat słupecki, Wielkopolska) wystosowali apel nr 3/2025 z dn. 9.10.2025 roku ws. pilnego podjęcia działań na rzecz ratowania jezior Powidzkiego Parku Krajobrazowego i obszarów przyległych.
Obserwowany jest znaczący spadek poziomu wód w jeziorach Powidzkiego Parku Krajobrazowego i na obszarach przyległych. W niektórych akwenach lustro wody obniżyło się o ponad 6 m. Taki stan to zagrożenie dla turystyki, rolnictwa i przyrody.
Środowisko samorządowe, Lasy Państwowe i kopalnia - ZE PAK SA przystąpiły do realizacji pierwszej części działań, które mają poprawić stan zasobów wodnych - przerzutu wód z Warty (J. Gosławskie) do zbiorników po odkrywkach węgla brunatnego - Jóźwin II B i Kazimierz Północ. Są to działania o charakterze retencyjnym! Istotnym krokiem w kierunku przeprowadzenia tak potrzebnej inwestycji byłoby przyjęcie tzw. specustawy retencyjnej.
Dla przyspieszenia odbudowy zasobów wodnych już teraz jest potrzeba zaplanowania kolejnych, komplementarnych działań m.in. przerzutu wód po wypełnieniu zbiorników pokopalnianych w rejony jezior PPK oraz innych czynności poprawiających retencję w zlewniach jezior. Apelują do właściwych organów i instytucji państwa polskiego o podjęcie się tego zadania oraz o sprawne procedowanie niezbędnych zgód i pozwoleń.
Zważywszy na rolę jezior PPK i obszarów przyległych pod względem gospodarczym i przyrodniczym dla całego kraju, apelują również o utworzenie dla jednostek samorządu terytorialnego programu dedykowanego wspieraniu działań służących retencji wody i poprawie jej jakości (np. dot. budowy sieci kanalizacji sanitarnej w zlewniach jezior).
Mając na uwadze treść interpelacji i art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącego o obowiązku zapewnienia ochrony środowiska zwracam się z pytaniami:
- Jakie działania na rzecz poprawy zasobów wodnych w jeziorach Powidzkiego Parku Krajobrazowego są obecnie planowane i realizowane?
- Jakie przewidziane są koszty realizacji tych działań?
- Kiedy można oczekiwać widocznej poprawy w poziomie wody w jeziorach PPK?
Z wyrazami szacunku
Poseł Tadeusz Tomaszewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.