Interpelacja nr 13017 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie podstaw prawnych uznania certyfikatów ENOTHE za kwalifikujące do nauczania terapii zajęciowej w Polsce
Autor: Grzegorz Płaczek (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 20 października 2025. Adresaci (2): minister zdrowia, minister edukacji. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 23 października 2025 | 13 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister edukacji | 23 października 2025 | 13 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 13 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Izabela Ziętka
-
Przedłużenie terminu z 13 listopada 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia - Katarzyna Kęcka
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 27 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Kęcka
-
Przedłużenie terminu z 1 grudnia 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia - Katarzyna Kęcka
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Tychy, 20 października 2025 roku
Szanowna Pani Minister,
do mojego biura poselskiego wpłynęły niepokojące informacje od wielu terapeutów oraz pedagogów w sprawie budzących poważne wątpliwości prawnych okoliczności uznania certyfikatów ENOTHE (European Network of Occupational Therapy in Higher Education) za kwalifikujące do nauczania terapii zajęciowej w Polsce.
Z przekazanych informacji wynika, że w dokumentach Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego (CMKP) wskazano, iż uczestnicy projektu POKL.04.01.01-00-097/09 pt. „Doskonalenie potencjału dydaktyczno-naukowego w zakresie terapii zajęciowej” mieli uzyskać certyfikaty ENOTHE „nadające uprawnienia do nauczania teorii i praktyki terapii zajęciowej”. Jednocześnie CMKP wskazało, że na tej podstawie „ministerstwo wydało zgodę na tworzenie kierunku terapia zajęciowa w Polsce”.
Z analizy raportu dotyczącego projektu, opublikowanego w czasopiśmie Postępy Rehabilitacji (2015, t. 1, s. 55–61, DOI: 10.1515/rehab-2015-0020), wynika jednak, że projekt miał charakter wyłącznie szkoleniowo-stażowy (teacher training), obejmujący moduły dydaktyczne i praktyki zagraniczne, bez nadania uczestnikom formalnych kwalifikacji zawodowych lub dydaktycznych.
Pomimo przeprowadzonej kwerendy w rejestrach aktów prawnych oraz dokumentacji resortowej brak jest publicznie dostępnych informacji o decyzji, porozumieniu lub akcie prawnym, na podstawie których certyfikaty ENOTHE miałyby zostać uznane w Polsce za równoważne kwalifikacjom dydaktycznym uprawniającym do nauczania terapii zajęciowej.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Na jakiej podstawie prawnej uznano certyfikaty ENOTHE za kwalifikujące do nauczania terapii zajęciowej w Polsce?
- Czy istnieje decyzja, porozumienie lub akt prawny, na mocy których ministerstwo uznało te certyfikaty za równoważne z kwalifikacjami dydaktycznymi?
- Które ministerstwo (i w jakiej formie) wydało zgodę na tworzenie kierunku „terapia zajęciowa” – oraz czy zgoda ta dotyczyła utworzenia kierunku studiów, czy uznania indywidualnych kwalifikacji osób?
- Czy Ministerstwo Zdrowia lub Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego (CMKP) dysponuje dokumentacją potwierdzającą, że organizacja ENOTHE posiada uprawnienia do nadawania kwalifikacji zawodowych lub dydaktycznych w Polsce?
Z uwagi na znaczenie zagadnienia dla wiarygodności i transparentności procesu kształcenia zawodów medycznych w Polsce proszę o udzielenie wyczerpującej odpowiedzi oraz wskazanie wszystkich podstaw prawnych, decyzji lub umów, które mogły stanowić podstawę uznania certyfikatów ENOTHE.
Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.
Grzegorz Płaczek
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.