Przejdź do treści

Interpelacja nr 12991 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie planowanego podniesienia stawki podatku CIT dla banków

Autor: Klaudia Jachira (KO). Wpłynęło do Sejmu 17 października 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 23 października 2025 13 listopada 2025 Odpowiedź 9 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 4 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman

    i12991-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze.

rząd przedstawił projekt ustawy podnoszącej stawkę podatku od osób prawnych (CIT) dla banków z 19% do 30%. Ministerstwo twierdzi, że „zasady sprawiedliwości społecznej” wymagają opodatkowania „ponadnormatywnych zysków” tego sektora. Jak wskazują ekonomiści Forum Obywatelskiego Rozwoju, banki w Polsce nie wyróżniają się szczególnie wysoką rentownością kapitału własnego – spośród krajów naszego regionu tylko na Słowacji wskaźnik ten był w ubiegłym roku niższy. Co więcej, w dłuższym okresie banki nie charakteryzują się też wysoką rentownością na tle innych branż. W latach 2014-2023 średnia stopa zwrotu z kapitału własnego sektora bankowego wyniosła 6,2%, podczas gdy średnia dla sektora niefinansowego wyniosła ponad 10%.

Jak wskazuje Związek Banków Polskich, banki w Polsce są już teraz nieproporcjonalnie opodatkowane. W 2024 r. efektywna stopa opodatkowania wynosiła 31,4%, po proponowanych zmianach wyniesie 40%. Podatek bankowy w relacji do sumy bilansowej w latach 2016-2023 był najwyższy w Europie.

Wszystkie duże polskie banki są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Ze względu na swoją pozycję na GPW banki trafiają do portfeli inwestorów indywidualnych oraz funduszy inwestycyjnych, w tym funduszy i programów emerytalnych jak OFE czy PPK. Do OFE, czyli ponad 14 milionów przyszłych emerytów, należy ponad 22% akcji banków. Do akcjonariuszy mniejszościowych należy ponad połowa akcji banków notowanych na GPW. Wartość akcji należących do OFE w dniu, w którym minister Andrzej Domański ogłosił wprowadzenie domiaru dla banków, obniżyła się o niemal 8 mld zł.

Rząd próbuje uzasadnić wprowadzenie tego podatku sytuacją finansów publicznych, jednak problemem są ponadnormatywne - najwyższe w regionie i wyższej od unijnej średniej – wydatki.

  1. Jak Ministerstwo Finansów definiuje „ponadnormatywne zyski”? W jakich warunkach należy je opodatkować?
  2. Czy również inne branże mogą spodziewać się sektorowej podwyżki podatku dochodowego od osób prawnych w latach, w których osiągają wyższe zyski?
  3. Kilka tygodni przed ogłoszeniem projektu ustawy podnoszącej CIT dla sektora bankowego Ministerstwo Finansów przedstawiło pomysł wprowadzenia Osobistego Konta Inwestycyjnego w celu zachęcenia Polaków do inwestowania na rynku kapitałowym. Czy Ministerstwo Finansów wzięło pod uwagę to, że uznaniowe podwyżki dla sektorów o dużym znaczeniu dla GPW może zniechęcać do inwestowania na rynku kapitałowym? Czy ministerstwo zbadało, czy efekt ten nie jest silniejszy od zachęt tworzonych przez OKI?
  4. Dochody państwa z tytułu podwyższonego CIT dla banków mają wzrosnąć o 6,6 mld zł. Podobną kwotę (5,5 mld zł) rząd planuje w przyszłym roku przeznaczyć na dopłaty dla górnictwa. Czy Ministerstwo Finansów brało pod uwagę możliwość redukcji niektórych wydatków zamiast podnoszenia podatków?
  5. W obliczu trudnych relacji z prezydentem i możliwości zawetowania przez niego ustawy dlaczego rząd zdecydował się przedstawić projekt ustawy budżetowej, który zakłada zwiększenie dochodów z CIT w związku z domiarem dla banków?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.