Interpelacja w sprawie rozformowania pięciu rejonowych przedstawicielstw wojskowych i włączenia ich do struktur Agencji Uzbrojenia

Szanowny Panie Ministrze,

w przestrzeni publicznej oraz w środowisku wojskowym pojawiają się informacje dotyczące planowanych zmian organizacyjnych w strukturach podległych ministrowi obrony narodowej. Zmiany te mają dotyczyć między innymi rozformowania dotychczas funkcjonujących jednostek odpowiedzialnych za nadzór nad jakością uzbrojenia, sprzętu wojskowego, środków bojowych, technicznych oraz usług remontowych i serwisowych, a także powołania w ich miejsce nowych struktur organizacyjnych.

Z uwagi na strategiczne znaczenie tych jednostek dla zapewnienia bezpieczeństwa technicznego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego nadzoru nad procesami w całym cyklu życia sprzętu wojskowego – od jego pozyskania, przez eksploatację, aż po wycofanie – istotne jest uzyskanie pełnej informacji na temat celowości, założeń i skutków planowanych zmian.

W kontekście aktualnej sytuacji bezpieczeństwa międzynarodowego oraz konieczności utrzymania najwyższych standardów nadzoru nad jakością uzbrojenia i sprzętu wojskowego niezbędne jest zapewnienie, aby wszelkie reformy organizacyjne nie prowadziły do osłabienia niezależności, efektywności i bezstronności systemu kontroli jakości oraz nadzoru technicznego w resorcie obrony.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Jakie są cel oraz zakładane „wartości dodane” planowanych zmian organizacyjnych, w szczególności rozformowania pięciu rejonowych przedstawicielstw wojskowych oraz utworzenia w ich miejsce struktur wchodzących w skład Agencji Uzbrojenia?
2. Na jakich analizach, miernikach lub przesłankach merytorycznych oparto decyzję o przyjęciu takiego kierunku działania? (Proszę o wskazanie, w jaki sposób planowane zmiany mają przełożyć się na efektywność realizacji zadań w obszarach odpowiedzialności tych jednostek, w tym zadań realizowanych na rzecz całych Sił Zbrojnych w pełnym cyklu życia sprzętu wojskowego — nie tylko na etapie jego pozyskiwania).
3. Czy skupienie odpowiedzialności za powiązane procesy w ramach jednego stanowiska jest zgodne z obowiązującymi standardami zarządczymi i zasadami nadzoru, kontroli oraz odpowiedzialności? Czy takie rozwiązanie pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, według których rozformowywane jednostki organizacyjne podległe ministrowi obrony narodowej są właściwe w zakresie nadzoru nad jakością dostaw uzbrojenia, sprzętu wojskowego, środków bojowych i technicznych oraz usług remontowych i serwisowych (w tym w ramach nadzoru nad wyrobami wprowadzanymi do użytku w jednostkach podległych ministrowi obrony narodowej lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej, w których organem sprawującym nadzór jest szef rejonowego przedstawicielstwa wojskowego)?
4. Czy planowana realizacja ww. zmian nie spowoduje już całkowitego braku niezależności, bezstronności jednostek odpowiedzialnych za zawieranie umów (zamawiających) w stosunku do jednostek odpowiedzialnych za nadzorowanie jakościowe tych umów, w tym nadzór nad spełnieniem wymagań jakościowych zawartych w umowach przez zamawiającego?
5. Czy proponowana reorganizacja zapewni efektywniejszą i bardziej skuteczną realizację zadań w zakresie zabezpieczenia funkcjonowania nowych struktur, w szczególności z uwzględnieniem istniejących systemów logistycznych oraz rozproszenia terytorialnego rozformowywanych jednostek (obejmujących całe terytorium kraju)? Jeśli tak, proszę o przedstawienie, w jaki sposób mają być zapewnione skuteczność i ciągłość realizacji tych zadań w praktyce.
6. Czy w związku z planowaną reorganizacją zostały zagwarantowane odpowiednie środki finansowe przeznaczone wyłącznie dla pracowników rejonowych przedstawicielstw wojskowych (RPW)? Proszę o przedstawienie informacji dotyczących wysokości tych środków oraz planowanego sposobu ich wykorzystania.
7. Czy planuje się redukcję etatów w obecnie funkcjonujących przedstawicielstwach wojskowych i w konsekwencji zwiększenie ilości zadań służbowych dla obecnych pracowników bez dodatkowego wynagrodzenia, adekwatnego do powierzonych obowiązków?
8. Czy prawdą jest, że zaproponowane zmiany w zakresie przeformowania Agencji Uzbrojenia przy uwzględnieniu zasobów osobowych z rozformowanych rejonowych przedstawicielstw wojskowych będą skutkowały koniecznością zwiększenia i pozyskania stanu etatowego Agencji Uzbrojenia o 123 stanowiska służbowe, w tym 49 stanowisk żołnierzy zawodowych oraz 74 stanowiska pracowników resortu obrony narodowej?
9. Jaki będzie koszt całkowity reorganizacji struktur Agencji Uzbrojenia oraz przedstawicielstw wojskowych, uwzględniając koszty osobowe i logistyczne?

Uzasadnieniem niniejszej interpelacji jest potrzeba uzyskania pełniejszego obrazu skali zmian oraz związanych z tym kosztów proponowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej.