Interpelacja nr 12796 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie pilnych działań na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA, Polskiej Grupy Górniczej SA i krajowego hutnictwa
Autor: Grzegorz Płaczek (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 9 października 2025. Adresaci (2): minister aktywów państwowych, minister klimatu i środowiska. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 17 października 2025 | 7 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister klimatu i środowiska | 17 października 2025 | 7 listopada 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Grzegorz Wrona
-
Odpowiedź z 24 listopada 2025, podpis: Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Tychy, 9 października 2025 r.
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
na podstawie art. 14 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się z apelem o pilne podjęcie działań w obronie Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA (JSW), Polskiej Grupy Górniczej SA (PGG) oraz krajowego hutnictwa – sektorów strategicznych, które zapewniają Polsce bezpieczeństwo surowcowe, miejsca pracy oraz stabilność przemysłową.
JSW w I półroczu 2025 roku odnotowała stratę netto w wysokości 2,08 mld zł. Spadek przychodów wynika zarówno z losowych zdarzeń operacyjnych, takich jak pożary w kopalniach Knurów–Szczygłowice i Zofiówka, jak i z dumpingowego importu taniego węgla koksowego i stali z krajów trzecich, co ogranicza produkcję w hutach i zmniejsza popyt na krajowy węgiel koksowy.
PGG, największy producent węgla energetycznego w Polsce, zmaga się z podobnym problemem. Spółka boryka się z wysokim zadłużeniem, niską płynnością oraz spadkiem cen węgla energetycznego na rynku krajowym i europejskim. Dodatkowo koszty wydobycia węgla w Polsce są wyższe niż u zagranicznych konkurentów, co pogłębia trudności finansowe PGG i zagraża bezpieczeństwu energetycznemu kraju.
Dodatkowo obecny system regulacji unijnych – EU ETS, dyrektywy BREF oraz pakiet Fit for 55 – znacząco zwiększa koszty produkcji w Polsce, ograniczając konkurencyjność polskiego przemysłu ciężkiego i górnictwa na rynku globalnym.
W związku z powyższym wnoszę o pilne podjęcie następujących działań i odpowiedź w temacie działań i stanowiska ministerstwa w poniższych obszarach:
1. Jakie działania podjęło ministerstwo w temacie negocjacji z Komisją Europejską w celu elastycznego stosowania regulacji unijnych dla sektorów strategicznych, w tym wydłużenia okresów przejściowych i zapewnienia subwencji lub darmowych uprawnień w ramach EU ETS?
2. Jakie wdrożenia mechanizmów wsparcia finansowego i inwestycyjnego zastosuje ministerstwo dla JSW i PGG oraz krajowych hut, które pozwolą konkurować globalnie, przy zachowaniu miejsc pracy?
3. Jakie wzmocnienie ochrony rynku UE przed dumpingiem taniego koksu, stali i węgla, w tym pełne wykorzystanie mechanizmu CBAM oraz środków antydumpingowych, zastosuje ministerstwo?
4. Czy i jakie przyspieszenie modernizacji technologicznej przedsiębiorstw planuje podjąć ministerstwo, tak aby mogły równocześnie spełniać wymogi ekologiczne i pozostawać konkurencyjne cenowo?
Podkreślam, że ochrona JSW, PGG i krajowego hutnictwa jest kwestią strategiczną, społeczną i gospodarczą, której zwłoka grozi utratą płynności finansowej spółek oraz znacznym ograniczeniem miejsc pracy w regionach Górnego Śląska i zagłębia.
Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.
Grzegorz Płaczek
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.