Interpelacja nr 12792 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wątpliwości dotyczących opłat handling fee w systemie kaucyjnym oraz ich potencjalnego objęcia przepisami o cenach transferowych
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 8 października 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 15 października 2025 | 5 listopada 2025 | Odpowiedź 6 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 30 października 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Treść interpelacji
W związku z wdrożonym w Polsce systemem kaucyjnym dla opakowań po napojach pojawia się szereg wątpliwości dotyczących zasad rozliczania tzw. handling fee – czyli zwrotu kosztów realizacji obowiązków związanych z przyjmowaniem i obsługą kaucji przez sklepy oraz innych uczestników systemu.
Obecne przepisy ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi nie regulują szczegółowo wysokości tej opłaty, pozostawiając jej ustalenie w gestii operatorów systemu i sprzedawców. Prowadzi to do braku jednolitych zasad rozliczeń, co może rodzić niepewność prawną po stronie przedsiębiorców, zwłaszcza w kontekście potencjalnych obowiązków wynikających z przepisów o cenach transferowych.
Zgodnie z obowiązującymi regulacjami podatkowymi obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych powstaje w przypadku, gdy transakcja odbywa się między podmiotami powiązanymi, a jej wartość przekracza ustawowe progi dokumentacyjne. W praktyce może dojść do sytuacji, w której sklep detaliczny i operator systemu kaucyjnego pozostają w relacjach powiązania – kapitałowego, osobowego lub faktycznego. Dotyczy to zwłaszcza dużych sieci handlowych, które jako wprowadzające produkty w opakowaniach tworzą lub współtworzą własnych operatorów systemu kaucyjnego.
W takiej konfiguracji rozliczenia z tytułu handling fee mogą stanowić tzw. transakcje kontrolowane i wymagać sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz raportowania ich w formularzu TPR. Wątpliwości budzi również to, czy podobne obowiązki mogą wystąpić w przypadkach, gdy powiązania mają charakter osobowy lub faktyczny, np. gdy te same osoby zasiadają w organach spółek lub istnieją relacje rodzinne lub biznesowe skutkujące realnym wpływem jednego podmiotu na decyzje drugiego.
Brak jednoznacznych wytycznych w tym zakresie powoduje, że przedsiębiorcy uczestniczący w systemie kaucyjnym mogą być narażeni na ryzyko nieświadomego naruszenia przepisów podatkowych, a także na dodatkowe koszty administracyjne związane z przygotowaniem dokumentacji cen transferowych.
W związku z powyższym zwracam się o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Finansów prowadzi analizy lub prace legislacyjne mające na celu doprecyzowanie zasad ustalania i rozliczania handling fee w systemie kaucyjnym, w szczególności w kontekście przepisów o cenach transferowych?
- Czy resort planuje wydanie wytycznych lub interpretacji ogólnej, które jednoznacznie określałyby, czy rozliczenia z tytułu handling fee mogą podlegać obowiązkom dokumentacyjnym z zakresu cen transferowych?
- Czy Ministerstwo Finansów współpracuje lub planuje współpracę z Ministerstwem Klimatu i Środowiska w celu opracowania wspólnych zasad kalkulacji i raportowania handling fee?
- Czy resort rozważa wprowadzenie rozwiązań, które pozwoliłyby ujednolicić sposób rozliczania handling fee między operatorami systemów kaucyjnych a sprzedawcami, aby uniknąć nieuzasadnionych różnic w wysokości opłat?
- Czy Ministerstwo Finansów przewiduje opracowanie wzorcowych metod weryfikacji rynkowego charakteru handling fee na potrzeby sporządzania dokumentacji cen transferowych?
- Czy resort analizował skalę potencjalnych powiązań osobowych i kapitałowych między operatorami systemu kaucyjnego a sieciami handlowymi oraz wynikające z tego skutki podatkowe?
- Czy ministerstwo planuje działania edukacyjne lub informacyjne (np. komunikaty, broszury, webinary) dla przedsiębiorców w zakresie prawidłowego rozliczania handling fee oraz identyfikacji powiązań między podmiotami?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.