Interpelacja nr 12696 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie przeciwdziałania fałszowaniu miodu i ochrony polskiego pszczelarstwa
Autor: Andrzej Śliwka (PiS). Wpłynęło do Sejmu 6 października 2025. Adresat: minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rolnictwa i rozwoju wsi | 10 października 2025 | 31 października 2025 | Odpowiedź 8 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 23 października 2025, podpis: Minister Stefan Krajewski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego napływają liczne sygnały od organizacji pszczelarskich i producentów miodu, którzy alarmują o dramatycznej sytuacji na rynku pszczelarskim w Polsce. Problem ten wiąże się z masowym importem taniego i fałszowanego miodu z krajów trzecich – przede wszystkim z Chin, ale również z Wietnamu, Indii i Brazylii – co zagraża ekonomicznemu bytowi polskich pszczelarzy oraz prawom konsumentów.
Zjawisko to zostało wielokrotnie udokumentowane zarówno w raportach Komisji Europejskiej, jak i w badaniach laboratoryjnych. Zgodnie z danymi Joint Research Centre KE (2023) aż 3/4 próbek miodu importowanego z Chin nosi znamiona fałszerstwa. Podobne wyniki uzyskano w badaniach próbek dostępnych na rynku polskim.
Skala problemu jest bardzo poważna:
- w 2022 r. Polska zaimportowała 27,3 tys. ton miodu z krajów pozaeuropejskich, podczas gdy krajowa produkcja wyniosła 24 tys. ton; ponad połowa importu pochodziła z Chin (Eurostat, GUS),
- koszt produkcji naturalnego miodu w Polsce to ok. 4 EUR/kg, podczas gdy koszt importu z Chin wynosi jedynie 1,13 EUR/kg,
- fałszowanie miodu odbywa się poprzez dodatek syropów cukrowych oraz inne metody pozwalające obejść testy laboratoryjne,
- konsumenci tracą zaufanie do oznaczeń „miód“, a rodzime pszczelarstwo traci konkurencyjność i stoi na skraju opłacalności.
Fałszowanie miodu ma poważne konsekwencje:
- ekonomiczne – upadek wielu pasiek i utrata źródeł dochodu,
- społeczne – osłabienie tradycji pszczelarskich i wprowadzanie konsumentów w błąd,
- żywnościowe – pozbawienie obywateli dostępu do naturalnych produktów prozdrowotnych,
- strategiczne – przeniesienie procederu fałszowania na teren Polski po wybuchu wojny w Ukrainie.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
- Jakie działania podejmuje Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz podległe mu instytucje (np. inspekcje żywności), aby skutecznie ograniczyć napływ fałszywego miodu do Polski i Unii Europejskiej?
- Jaki jest harmonogram implementacji tzw. dyrektyw śniadaniowych Parlamentu Europejskiego i Rady do prawa krajowego, zwłaszcza w odniesieniu do nowych wymagań dotyczących etykietowania miodu?
- Czy ministerstwo planuje wprowadzenie obowiązku szczegółowego wskazywania kraju lub krajów pochodzenia miodu na etykietach – również w przypadku mieszanek, np. przez procentowy udział poszczególnych krajów?
- Czy jest planowane wprowadzenie systemu badań DNA oraz innych nowoczesnych metod analitycznych jako warunku dopuszczenia miodu do obrotu w Polsce? Jeśli tak, jaki jest harmonogram wdrożenia takich rozwiązań?
- Jakie mechanizmy wsparcia dla krajowych pszczelarzy planuje resort – np. programy dotacyjne, certyfikacyjne, preferencje podatkowe, wsparcie eksportowe lub inne formy ochrony krajowej produkcji?
- W jaki sposób ministerstwo planuje współpracować z organizacjami pszczelarskimi, środowiskami naukowymi i laboratoriami w celu wypracowania skutecznych narzędzi walki z fałszerstwami oraz umocnienia pozycji polskiego pszczelarstwa na rynku europejskim?
Z wyrazami szacunku
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.