Interpelacja nr 12679 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rzekomych nieprawidłowości w Systemie Losowego Przydziału Spraw (SLPS)
Autor: Paweł Jabłoński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 5 października 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 27 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 7 października 2025 | 28 października 2025 | Odpowiedź 27 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 24 listopada 2025, podpis: Podsekretarz stanu Dariusz Mazur
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w ubiegłym tygodniu dokonał Pan zmiany rozporządzenia – Regulamin urzędowania sądów powszechnych, wprowadzając w jego § 50 przepis, zgodnie z którym w składach trzyosobowych losowo wyznaczany ma być obowiązkowo tylko jeden sędzia (referent) – a pozostałych dwóch członków składu będzie mógł wyznaczyć bez losowania przewodniczący wydziału.
Przepis ten jest w oczywisty sposób sprzeczny z normą wyższego rzędu, a mianowicie art. 47a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, który wprowadza obowiązek losowego przydziału spraw wszystkim sędziom – za wyjątkiem sytuacji gdy sprawa podlega przydziałowi sędziemu pełniącemu dyżur.
Odtąd każdy wyrok wydany przez sąd karny wyznaczony z pominięciem losowania będzie można zakwestionować: sytuacja, w której sąd jest nienależycie obsadzony, to bezwzględna przyczyna odwoławcza – nawet prawidłowy wyrok ulega w takiej sytuacji uchyleniu (art. 439 § 1 pkt 2 K.p.k.).
W postępowaniach cywilnych podobnie – sprzeczność składu sądu z przepisami prawa oznacza bezwzględną nieważność postępowania (art. 379 pkt 4 K.p.c.).
Słuszność mają prawnicy, którzy wskazują – jak prof. UJ Andrzej Olaś – że Pańskie rozporządzenie to poważny regres z punktu widzenia gwarancji procesowych (prawo do bezstronnego, niezawisłego sądu wyznaczonego w sposób wolny od zewnętrznych wpływów), a jego wprowadzenie jedynie pogłębi chaos w wymiarze sprawiedliwości.
Niezależnie od naruszenia przez rozporządzenie normy wyższego rzędu i związanych z tym naruszeniem konsekwencji w dyskusjach toczonych od kilku dni raczył Pan minister wskazywać, iż obecnie obowiązujący SLPS jest systemem niedoskonałym, a w toku jego stosowania miały miejsce nieprawidłowości.
Mając to na uwadze, uprzejmie proszę o wskazanie:
1. Jakie nieprawidłowości w działaniu SLPS zidentyfikowało Ministerstwo Sprawiedliwości od 13 grudnia 2023 r.?
2. Jakie działania podjęto, aby te nieprawidłowości naprawić?
3. Jakie konsekwencje wyciągnięto wobec osób odpowiedzialnych za te nieprawidłowości?
Z wyrazami szacunku
adw. Paweł Jabłoński
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.