Interpelacja w sprawie stosowania znaku drogowego B-16

Szanowny Panie Ministrze,

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2310, z późn. zm.) znak drogowy B-16 – „zakaz wjazdu pojazdów o wysokości ponad... m” oznacza zakaz ruchu pojazdów, których wysokość (również z ładunkiem) jest większa niż wartość podana na znaku.

W załączniku nr 3 do tego rozporządzenia przewidziano, że znak B-16 stosuje się przed takimi obiektami, jak tunele, wiadukty lub tam, gdzie nad jezdnią przebiegają linie napowietrzne, jeśli wysokość obiektu nad jezdnią jest mniejsza niż 4,5 m. Ponadto przepis wymaga, by na znaku podać wartość mierzoną jako wysokość obiektu nad jezdnią pomniejszoną o 0,5 m (czyli reguła -0,5 m).

Niestety w praktyce stosowanie tej reguły rodzi często rezultaty, które mogą być postrzegane jako nieadekwatne do rzeczywistości. Przykładowo, zdarza się, że znak zakazuje wjazdu pojazdom, choć fizyczny prześwit obiektu nad jezdnią jest znacznie większy niż wartość wskazana na znaku.

Tego typu sytuacje powodują:

- niejasność dla kierowców,
- pokusę ignorowania oznakowania,
- konieczność stosowania nieformalnych obejść albo dewiacji ze strony zarządców dróg,
- potencjalne obniżenie użyteczności infrastruktury (np. parkingów),

czego przykładem może być parking P+R Górka Narodowa w Krakowie, gdzie znak B-16 wskazuje 1,6 m, mimo że faktyczny prześwit pierwszego poziomu przekracza 2,0 m.

W związku z powyższym zwracam się z pytaniami:

1. Czy Ministerstwo Infrastruktury dostrzega problemy wynikające ze stosowania zasady -0,5 m (tj. wartości podanej na znaku o 0,5 m mniejszej niż rzeczywista wysokość obiektu), w szczególności przypadki, gdzie taka zasada prowadzi do absurdalnych zakazów wjazdu pojazdów, które fizycznie mogłyby przejechać?
2. Czy ministerstwo planuje podjęcie działań legislacyjnych lub wykonawczych (np. nowelizacja rozporządzenia) w celu:

a) zmodyfikowania lub usunięcia reguły -0,5 m,
b) doprecyzowania sytuacji, w których znak B-16 musi być stosowany jako zakaz, a kiedy można by zastosować oznakowanie informacyjne lub inne środki (np. ostrzegawcze, sygnalizacyjne) dla poprawy jasności i użyteczności oznakowania?

3. Czy ministerstwo jest zdania, że w lokalizacjach o znacznym ruchu i wysokiej użyteczności (np. parkingi podziemne, parkingi piętrowe, wjazdy handlowe) powinno się dopuszczać znakowanie B-16 z regułą mniejszego marginesu bezpieczeństwa lub stosować rozwiązania alternatywne (np. detektory wysokości, belki ograniczające) w miejsce rygorystycznych zakazów opartych na regule -0,5 m?
4. Czy ministerstwo posiada dane lub zamierza zebrać dane dotyczące przypadków, w których znak B-16 został ustawiony zgodnie z przepisami (z -0,5 m), ale mimo to pojazdy były fizycznie zdolne do wjazdu, wraz z informacjami o liczbie takich przypadków, lokalizacjach i kosztach (np. szkód, naruszeń)?
5. Czy ministerstwo przewiduje wsparcie – merytoryczne lub finansowe – dla jednostek samorządowych lub zarządców obiektów (np. parkingów) w celu analizy stanu prześwitów oraz wprowadzenia alternatywnych rozwiązań oznakowania lub urządzeń fizycznych/detektorów, by unikać zakazów, które są postrzegane jako nieadekwatne?

Z wyrazami szacunku

Poseł na Sejm RP
Piotr Górnikiewicz