Przejdź do treści

Interpelacja nr 1235 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki)

Autor: Łukasz Horbatowski (KO). Wpłynęło do Sejmu 30 stycznia 2024. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 7 lutego 2024 28 lutego 2024 Odpowiedź 8 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 20 lutego 2024, podpis: Sekretarz stanu Michał Gramatyka

    i01235-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 2 lipca 2024, podpis: Sekretarz stanu Michał Gramatyka

    treść odpowiedzi w API Sejmu · i01235-o2_1.pdf · i01235-o2_2.pdf · i01235-o2_3.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

z uwagi na liczne interweniowanie w tej sprawie mieszkańców regionu Zagłębia Miedziowego zwracam się z prośbą o podjęcie działania ws. pominiętych miejscowości (obszarów wiejskich) w inwestycjach polegających na „wyeliminowaniu terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach“ realizowanych w Programie Operacyjnym Polska Cyfrowa, którego beneficjentem na terenie Zagłębia Miedziowego była m.in. firma Fibee I sp. z o.o.

W efekcie tej inwestycji znaczna część mieszkańców zyskała możliwość podłączenia do światłowodu, ale niestety – znaczna część nie, co podzieliło mieszkańców jednego regionu. Trudno jest zrozumieć, czym kierowano się podczas wyboru poszczególnych adresów. Zdarza się nawet, że część mieszkańców tej samej miejscowości została podłączona, a druga część – nie (przykład: 67-240 Kotla, gm. Kotla, 59-180 Gaworzyce, gm. Gaworzyce).

W trudniejszej jednak sytuacji są mieszkańcy miejscowości, których w ogóle nie wzięto pod uwagę – przykładem są tutaj miejscowości: Grochowice, Skidniów, Pękoszów, Dorzecze, Krążkówko, Zaszków, Ceber (wszystkie zlokalizowane w gminie Kotla – kod pocztowy 67-240 Kotla) i zupełnie odosobniony przypadek – miejscowość Mieszków w gminie Gaworzyce (59-180 Gaworzyce), która jako jedyna nie została ujęta w tej gminie, a ze względu na położenie na styku województw dolnośląskiego i lubuskiego mało prawdopodobne jest, że któryś z beneficjentów (czy jakikolwiek operator) weźmie jedną miejscowość pod uwagę.

Miejscowości pominięte w ten sposób w tak znaczących (i kosztownych) inwestycjach są w tej chwili na straconej pozycji. Mieszkańcy tych miejscowości czują się nierówno traktowani, tym bardziej że właśnie w takich miejscowościach Internet jest dzisiaj najbardziej potrzebny. Wymienione wyżej miejscowości ze względu na ich położenie (otoczone lasami lub jak Mieszków z anteną, która owszem rozsyła sygnał sieci komórkowej, ale nie dla mieszkańców samej wsi) charakteryzuje bardzo słaby zasięg telefonii komórkowej. Tutaj trudno jest czasem nawiązać połączenie telefoniczne, co w wielu przypadkach może wpływać nawet na zagrożenie życia (kłopot z połączeniem przy wzywaniu karetki pogotowia ratunkowego czy pomoc w przypadku, kiedy chce się kogoś nawigować), ale istotne są także inne czynniki – edukacja zdalna, praca zdalna, kontakt z kulturą i rozrywką. Niezrozumiałe jest pomijanie tych miejscowości w tak ważnych dla rozwoju inwestycjach.

Powinniśmy nasze działania kierować na jak najskuteczniejsze wyeliminowanie sytuacji wykluczenia cyfrowego w Polsce. Jakże dziwne jest, że taka sytuacja ma miejsce nawet na terenie Zagłębia Miedziowego.

Zwracam uwagę na problem i wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszej interpelacji, a także propozycje rozwiązań dla mieszkańców ww. miejscowości oraz innych miejscowości regionu Zagłębia Miedziowego znajdujących się w podobnej sytuacji.

Uważam, że dobrym rozwiązaniem byłoby nadzorowanie po stronie Ministerstwa Cyfryzacji – już na etapie składania wniosków lub jeszcze wcześniej – by takie „białe plamy“ były ujmowane w projektach lub nawet dokładane po weryfikacji wniosków, nawet mimo niskiej „opłacalności“.

Dla mieszkańców takich miejscowości ma to ogromne znaczenie – i to w każdej dziedzinie życia, począwszy od umożliwienia nauki, pracy zdalnej czy właśnie sytuacji związanych z zagrożeniem zdrowia i życia.

W nawiązaniu do opisanej wyżej sytuacji pozwolę sobie zadać kilka pytań:

  1. Jakie były główne kryteria wyboru lokalizacji do objęcia inwestycjami mającymi na celu eliminację różnic w dostępie do szerokopasmowego Internetu?
  2. W jaki sposób Ministerstwo Cyfryzacji zamierza rozwiązać problem nierównego traktowania mieszkańców w ramach tej samej miejscowości, gdzie część osób została podłączona do szerokopasmowego Internetu, a część nie?
  3. Jaki jest powód pominięcia miejscowości takich jak: Grochowice, Skidniów, Pękoszów, Dorzecze, Krążkówko, Zaszków, Ceber (gm. Kotla) oraz Mieszków (gm. Gaworzyce)? Czy ministerstwo planuje podjąć dodatkowe kroki, aby uwzględnić te obszary w przyszłych inwestycjach?
  4. Jakie środki i procedury ministerstwo zamierza wprowadzić, aby nadzorować proces wyboru lokalizacji już na etapie składania wniosków, aby unikać pominięcia obszarów wiejskich?
  5. Jakie konkretne działania podejmuje ministerstwo w celu naprawy sytuacji mieszkańców miejscowości, które zostały pominięte w ramach dotychczasowych inwestycji?
  6. Czy ministerstwo planuje podjęcie działań w celu poprawy zasięgu telefonii komórkowej w obszarach o słabym zasięgu, co wpływa na sytuacje awaryjne?

Z wyrazami szacunku

Łukasz Horbatowski
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.