Przejdź do treści

Interpelacja nr 12337 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce

Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 17 września 2025. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 22 września 2025 13 października 2025 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 13 października 2025, podpis: Sekretarz stanu Michał Gramatyka

    i12337-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

każdego dnia obywatele borykają się ze zjawiskiem natrętnego telemarketingu, który charakteryzuje się wielokrotnymi telefonami od akwizytorów i telemarketerów. Blokowanie numerów nie przynosi skutku, ponieważ dzwonią kolejne, często zastrzeżone lub generowane automatycznie. Takie praktyki naruszają prywatność i spokój obywateli, a obowiązujące przepisy, jak na przykład art. 398 czy art. 400 ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, okazują się w praktyce nieskuteczne.

We Włoszech na przykład funkcjonuje Registro Pubblico delle Opposizioni - publiczny rejestr sprzeciwu, do którego każdy obywatel może wpisać swój numer telefonu. Wpis do rejestru automatycznie unieważnia wszystkie wcześniejsze zgody marketingowe z wyjątkiem aktualnych umów i wprowadza bezwzględny zakaz używania numeru w celach telemarketingowych bez ponownej, wyraźnej zgody. System przewiduje również wysokie kary finansowe dla firm łamiących przepisy, sięgające nawet dziesiątek milionów euro. To rozwiązanie działa skutecznie, ponieważ daje obywatelom narzędzie ochrony przed natrętnymi telefonami.

Podobne rozwiązanie mogłoby zostać wdrożone w Polsce. Centralny rejestr sprzeciwu pozwoliłby obywatelowi wpisać numer i od tego momentu żadne call center nie mogłoby go wykorzystywać bez ponownej, świadomej zgody. Kluczowym elementem powinno być również unieważnienie wszystkich starych zgód wyrażonych w regulaminach i formularzach, które obecnie są masowo nadużywane. Takie rozwiązanie, połączone z dotkliwymi sankcjami finansowymi oraz prostym trybem zgłaszania naruszeń np. do UKE lub UODO, mogłoby przynieść zwiększoną ochronę dla konsumentów.

Obywatele mają prawo do prywatności i spokoju we własnym domu. Obecne przepisy tego nie gwarantują, a telemarketerzy powołują się na rzekome zgody, które często nigdy nie były udzielone w sposób świadomy. Doświadczenia innych państw pokazują, że skuteczne rozwiązania są możliwe i mogą zostać dostosowane do polskich realiów.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji rozważa wprowadzenie w Polsce centralnego rejestru sprzeciwu podobnego do włoskiego RPO?
  2. Czy planowane są zmiany w prawie, które wzmocnią ochronę obywateli przed natrętnym telemarketingiem?
  3. Czy ministerstwo analizowało skuteczność obecnych przepisów oraz sposób ich egzekwowania przez UKE i UODO?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.