Interpelacja nr 12336 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie działań kontrolnych Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (GIIF) w zakresie zgodności działań polskich giełd kryptowalut z przepisami AML
Autor: Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 17 września 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 22 września 2025 | 13 października 2025 | Odpowiedź 13 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 30 września 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jurand Drop
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
mając na względzie fakt, że sprawuje Pan nadzór nad działalnością Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, zwracam się do Pana w związku z potencjalnymi nieprawidłowościami zaobserwowanymi w ramach działalności giełdy kryptowalut Kanga świadczącej usługi na rzecz polskich klientów. Działalność ta budzi poważne wątpliwości w zakresie m.in. przestrzegania obowiązujących w Polsce przepisów AML, a modele biznesowe promowane przez tą giełdę wydają się w niewłaściwy sposób zabezpieczać interesy majątkowe jej konsumentów, a także potencjalnie naruszać bezpieczeństwo obrotu środkami pieniężnymi na terenie Polski.
Jak wynika z danych, zawartych na stronie internetowej giełdy kryptowalut Kanga, podmiotami będącymi operatorami tej strony są spółki z Polski (dla klientów z obszaru EOG), Słowacji (dla klientów z tego państwa) oraz spółka zarejestrowana na Karaibach, w Saint-Lucii. Mając na względzie, że 2 z tych 3 podmiotów są zarejestrowane w państwach UE, a jedna ze spółek jest spółką polską, działalność giełdy powinna podlegać m.in. krajowym i wspólnotowym przepisom w zakresie AML - czyli przeciwdziałania praniu pieniędzy. Tymczasem podmioty prowadzące giełdę promują korzystanie z usług Kanga Kantor i Kanga Local, polegających na wymianie kryptoaktywów na gotówkę lub odwrotnie, za pośrednictwem VPN i logowania się z adresów IP spoza europejskiego obszaru gospodarczego, co utrudnia - a w niektórych przypadkach uniemożliwia - spełnienie wymogów KYC, czyli pozyskania wiedzy o kliencie korzystającym z usług objętych regulacją AML.
Dla porównania podmioty regulowane i zarejestrowane formalnie jako giełdy kryptowalut na terenie Unii Europejskiej mają obowiązek wykrywania używania VPN przez klientów w celu m.in. zapobiegania obchodzenia sankcji przez obywateli takich państw jak Rosja, jak również w celu uniemożliwienia obrotu środków finansowych pochodzących z przestępstwa. Tymczasem stosując VPN, możliwe jest transferowanie środków niewiadomego pochodzenia, przez niezidentyfikowane osoby, de facto bez limitów kwotowych. Zresztą, na stronie kangakantor.pl „brak limitów i kontroli” wskazuje się jako jeden z argumentów do pytania „Dlaczego warto korzystać z Kanga Kantor”. Z kolei na stronie usługi Kanga Local możemy przeczytać, że giełda sama de facto zachęca osoby biorące udział w takiej wymianie do unikania rejestracji działalności gospodarczej oraz niewprowadzania środków wymienianych w ramach transakcji z lokalnym pośrednikiem do obrotu bankowego.
Analizując komunikację reklamową giełdy Kanga, można odnieść zdumiewające wrażenie, że jej działalność jest poza jakimkolwiek nadzorem organów zobowiązanych do dbania o przestrzeganie przepisów AML, co z kolei stoi w kontrze do wyrażanej niedawno przez Przewodniczącego KNF opinii, iż Polska jest państwem z wysoką reputacją i stabilnym, bezpiecznym sektorem finansowym.
Szanowny Panie Ministrze,
mając na względzie powyższe, zwracam się do Pana z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Czy powyżej przedstawione praktyki działania giełdy kryptowalut Kanga są znane GIIF? Czy podejmowano w sprawie tych praktyk jakieś działania? Czy analizowano te praktyki pod kątem ewentualnych naruszeń przepisów?
- Czy GIIF posiada dzisiaj jakiekolwiek narzędzia, które mogłyby skutecznie zaniechać stosowania powyżej opisanych praktyk? Jeśli nie, to czy w polskim systemie prawnym możliwe jest podjęcie działań przeciwko podmiotom naruszającym przepisy o AML przez inne organy? Jeśli tak, to jakie? Czy GIIF powiadamiał lub zamierza powiadomić te organy o powyższych praktykach?
Podpisani posłowie
- Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
- Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.