Interpelacja nr 12278 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie domniemania niewinności w administracji
Autor: Stanisław Lamczyk (KO). Wpłynęło do Sejmu 15 września 2025. Adresaci (2): minister finansów i gospodarki, minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 22 września 2025 | 13 października 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 22 września 2025 | 13 października 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 października 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
-
Odpowiedź z 21 października 2025, podpis: Podsekretarz stanu Sebastian Gajewski
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
art. 42 ust. 3 Konstytucji RP stanowi jednoznacznie: „Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu“. Zasada ta powinna być jednym z filarów demokratycznego państwa prawa, a jej duch winien być przestrzegany nie tylko w postępowaniu karnym, lecz także w działalności organów administracji publicznej.
Tymczasem w ostatnich latach mamy do czynienia z niepokojącą praktyką ZUS i organów skarbowych, które coraz częściej działają wbrew tej zasadzie. Zamiast traktować obywatela, jako równoprawną stronę postępowania, instytucje te z góry zakładają jego winę, a następnie oczekują, że to obywatel będzie musiał udowadniać swoją uczciwość.
Do najczęściej zgłaszanych nadużyć należą:
- arbitralne kwestionowanie umów o pracę przez ZUS – zwłaszcza w przypadku kobiet zatrudnionych w ciąży, gdzie organ automatycznie przyjmuje, że umowa miała charakter fikcyjny, mimo że sądy wielokrotnie orzekały inaczej, wskazując na brak dowodów po stronie ZUS;
- blokady rachunków bankowych przez KAS w ramach STIR, stosowane często bez wyroku sądu i bez realnych dowodów nadużyć – co prowadziło do paraliżu działalności wielu uczciwych firm;
- ignorowanie zasady in dubio pro tributario – mimo, iż Ordynacja podatkowa jednoznacznie nakazuje rozstrzygać wątpliwości na korzyść podatnika, w praktyce urzędy interpretują przepisy i fakty niemal zawsze na własną korzyść.
Za rządów Prawa i Sprawiedliwości (2015-2023) polityka „uszczelniania systemu“ była prowadzona w sposób drastyczny i bez poszanowania praw obywateli. Zamiast realnej walki z mafiami podatkowymi czy zorganizowanymi wyłudzeniami, ucierpiały tysiące zwykłych przedsiębiorców. Liczba kontroli gwałtownie wzrosła, a prawie każda kończyła się rzekomym „stwierdzeniem nieprawidłowości“ – co w praktyce było jedynie narzędziem fiskalizmu i zastraszania.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że podobne problemy dotykają także obywateli Ukrainy, którzy po 2022 roku masowo podejmują w Polsce legalną pracę lub działalność gospodarczą. ZUS i KAS niejednokrotnie kwestionowały tytuły do ubezpieczenia czy rozliczenia podatkowe cudzoziemców w sposób równie arbitralny, co w przypadku obywateli polskich. To nie tylko uderza w nich samych, lecz także niszczy wizerunek Polski, jako państwa prawa i partnera godnego zaufania.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
- Czy Ministerstwo Finansów podejmie działania w celu ukrócenia praktyki domniemywania winy obywatela przez organy skarbowe i ZUS?
- W jaki sposób resort zamierza dopilnować, by zasada in dubio pro tributario była faktycznie stosowana w praktyce, a nie jedynie martwym zapisem w Ordynacji podatkowej?
- Czy rząd zamierza wprowadzić regulacje, które wprost nakażą ZUS i KAS wstrzymywanie się od działań ingerujących w prawa majątkowe obywateli – takich jak egzekucje czy blokady kont – do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sądu?
- Jakie kroki zostaną podjęte, aby zapewnić, że obywatele innych państw legalnie przebywający i pracujący w Polsce – w tym obywatele Ukrainy – nie będą ofiarą tych samych praktyk?
Uważam, że utrzymywanie obecnego stanu rzeczy może stopniowo osłabiać zaufanie obywateli do państwa i jego instytucji. Polska powinna być państwem, w którym organy administracji działają w duchu partnerskiego podejścia do obywatela, a każdy traktowany jest z założeniem rzetelności i uczciwości, dopóki ewentualne nieprawidłowości nie zostaną prawomocnie stwierdzone przez sąd.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.