Interpelacja nr 12220 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie byłych dyrektorów jednostek Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania
Autor: Michał Woś (PiS). Wpłynęło do Sejmu 11 września 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 7 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 22 września 2025 | 13 października 2025 | Odpowiedź 7 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 20 października 2025, podpis: Podsekretarz stanu Maria Ejchart
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich miesiącach pojawiły się poważne wątpliwości dotyczące efektywności i transparentności zarządzania kadrami oraz środkami publicznymi w Służbie Więziennej. Dotyczą one sytuacji co najmniej pięciu byłych dyrektorów wysokiego szczebla, którzy zostali formalnie odwołani ze swoich stanowisk, jednak:
- nie zostali przeniesieni do pełnienia innych funkcji,
- nie pełnią żadnych zadań służbowych, pozostając do dyspozycji w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie,
- pobierają pełne wynagrodzenie, którego łączna suma przekracza 100 000 zł miesięcznie.
Zgodnie z dostępnymi informacjami dotyczy to m.in. następujących osób:
- płk Piotr Kosewski – były dyrektor Aresztu Śledczego Warszawa-Grochów,
- płk dr Andrzej Pecka – były dyrektor generalny Służby Więziennej (odwołany wiosną 2025 r.),
- ppłk Marcin Nowakowski – były dyrektor okręgowy Służby Więziennej w Warszawie.
Tego rodzaju sytuacja rodzi pytania o racjonalność wydatkowania środków publicznych, a także o sposób zagospodarowania doświadczenia i kompetencji kadry kierowniczej SW.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
- Czy Pan Minister potwierdza, że wymienione osoby pozostają w strukturach Służby Więziennej bez przypisanych obowiązków służbowych mimo odwołania ze stanowisk?
- Co jest przyczyną, że nie zostały one przeniesione na inne stanowiska ani zwolnione ze służby?
- Jaki jest łączny miesięczny koszt wynagrodzeń osób pozostających „do dyspozycji” w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie?
- Czy istnieją plany rozwiązania tej sytuacji? Jeżeli tak – proszę o wskazanie przewidywanego harmonogramu działań.
- Czy w roku 2024 i 2025 podobne przypadki miały miejsce w innych jednostkach Służby Więziennej? Jeśli tak, proszę o przedstawienie zestawienia (liczba funkcjonariuszy, czas pozostawania bez zadań, koszty).
- Czy planowane są rozwiązania legislacyjne lub administracyjne, które ograniczą możliwość utrzymywania funkcjonariuszy w stanie biernym bez faktycznego wykorzystania ich potencjału zawodowego?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.