Interpelacja nr 12161 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieuwzględnienia polskich interesów w dokumencie "Założenia do Polityki Rozwoju Technologii Kwantowych"
Autor: Maciej Małecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 9 września 2025. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź 87 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 12 września 2025 | 3 października 2025 | Odpowiedź 87 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 29 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
Polska dysponuje światowej klasy kadrą naukową oraz dynamicznie rozwijającym się ekosystemem firm i ośrodków akademickich w dziedzinie technologii kwantowych. Naszym strategicznym celem powinno być pełne wykorzystanie tego potencjału do budowy rodzimych rozwiązań technologicznych, zamiast ograniczania się do importu technologii z zagranicy.
Tymczasem w dokumencie „Założenia do Polityki Rozwoju Technologii Kwantowych” (sierpień 2025) dostrzegalne są istotne niedociągnięcia i braki:
- dokument nie kładzie wystarczającego nacisku na rozwój krajowych technologii, dopuszczając m.in. zakup zagranicznych komputerów kwantowych zamiast jednoznacznego wsparcia budowy polskich urządzeń i komponentów;
- brak jest wyraźnego mechanizmu gwarantującego, że to polscy naukowcy i zespoły badawcze będą liderami procesu rozwojowego – opisane mocne strony, takie jak mechanika kwantowa, kryptografia czy optyka kwantowa, nie zostały przełożone na konkretne programy wsparcia i przewagi strategiczne;
- dokument nie wskazuje stabilnych i długofalowych źródeł finansowania dla krajowych zespołów badawczych, poziom inwestycji został określony ogólnikowo, co rodzi ryzyko, że środki trafią przede wszystkim do dużych konsorcjów zagranicznych;
- brakuje spójnego modelu komercjalizacji wyników polskich badań, np. poprzez państwowe zamówienia publiczne, dedykowany fundusz patentowy czy program „pierwszego klienta” dla rodzimych firm;
- całość dokumentu jest podporządkowana integracji europejskiej, przy zbyt słabym zaakcentowaniu kwestii suwerenności technologicznej Polski – brakuje jednoznacznego zobowiązania, że kluczowe komponenty infrastruktury będą rozwijane i wytwarzane w kraju.
Ponadto dokument nie uwzględnia w wystarczającym stopniu wniosków z Manifestu Klastra Q – Klastra Technologii Kwantowych, opracowanego przez uznanych ekspertów, którzy postulują m.in. ustanowienie Narodowego Programu Kwantowego. Polska potrzebuje spójnej i kompleksowej strategii kwantowej, opartej na partnerskim dialogu środowisk naukowych, biznesowych i administracyjnych.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Premiera z następującymi pytaniami:
- W dokumencie wprost wskazano możliwość zakupu gotowych komputerów kwantowych lub dostępu chmurowego, obok budowy własnej infrastruktury. Jakie są kryteria wyboru pomiędzy zakupem zagranicznych systemów a budową rodzimych? Jak ministerstwo zagwarantuje, że środki publiczne nie zostaną przeznaczone głównie na import, co grozi uzależnieniem od dostawców zagranicznych i ograniczeniem rozwoju polskiej infrastruktury?
- Jaki odsetek środków z planowanych inwestycji (1 mld EUR w ciągu 10 lat) zostanie przeznaczony bezpośrednio na krajowe ośrodki i firmy?
- Czy planowane jest systemowe wsparcie polskich firm z branży technologii kwantowych, w szczególności poprzez granty, zamówienia publiczne oraz instrumenty kapitałowe?
- Jakie działania mają zapobiec odpływowi polskich talentów i zagwarantować, że to polscy naukowcy będą liderami badań?
- Czy ministerstwo planuje wprowadzenie mechanizmu „pierwszego klienta” w sektorze publicznym (zamówienia przedkomercyjne, testbedy), aby stworzyć realny rynek dla polskich firm?
- Dokument mówi o „suwerenności technologicznej”, ale zarazem silnie akcentuje integrację europejską, nie określając komponentów, które mają być wytwarzane w Polsce. Jakie komponenty infrastruktury kwantowej Polska zamierza rozwijać samodzielnie, a które przewiduje importować?
- Czy ministerstwo rozważa utworzenie Narodowego Programu Kwantowego z jasno określonym centrum koordynacji i udziałem środowiska naukowego oraz biznesowego?
- Jaki jest harmonogram wdrażania algorytmów postkwantowych (PQC) w administracji publicznej i infrastrukturze krytycznej?
- Z jakich powodów dokument nie uwzględnia kluczowych rekomendacji zawartych w Manifeście Klastra Q – Klastra Technologii Kwantowych?
- Czy ministerstwo przewiduje rozpoczęcie realnego dialogu z przedstawicielami środowisk naukowych i branżowych, tak aby strategia rozwoju technologii kwantowych odpowiadała faktycznym potrzebom Polski?
Panie Ministrze, uprzejmie proszę o dogłębną analizę przedłożonych pytań, udzielenie rzetelnych i szczegółowych odpowiedzi, ale przede wszystkim o przyjęcie jednoznacznego kierunku, który w ostatecznej wersji dokumentu „Założenia do Polityki Rozwoju Technologii Kwantowych” będzie uwzględniał polskie interesy strategiczne. W obecnym kształcie dokumentu Ministerstwa Cyfryzacji brakuje jednoznacznie zdefiniowanych priorytetów oraz skutecznych narzędzi wsparcia dla rodzimych przedsiębiorstw i środowisk naukowych. Nadmierne oparcie na integracji europejskiej grozi niewykorzystaniem krajowego potencjału i zepchnięciem Polski do roli peryferyjnego uczestnika Europejskiej Doliny Kwantowej, zamiast uczynienia z naszego kraju jej równoprawnego współtwórcy.
Z poważaniem
Maciej Małecki
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.