Przejdź do treści

Interpelacja nr 12112 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie rosnącej liczby zakłóceń sygnału GNSS (Global Navigation Satellite Systems) w polskiej przestrzeni powietrznej

Autor: Jarosław Krajewski (PiS) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 5 września 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 79 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 10 września 2025 1 października 2025 Odpowiedź 79 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 2 października 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Maciej Lasek

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 19 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maciej Lasek

    i12112-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Premierze,

w związku z rosnącą liczbą zgłoszeń dotyczących zakłóceń sygnału GNSS (Global Navigation Satellite Systems) w polskiej przestrzeni powietrznej od 2022 roku przez Federację Rosyjską, a także z doniesieniami o wpływie tych zakłóceń na bieżące operacje lotnicze, zwracamy się do Pana z uprzejmą prośbą o udzielenie w tej kwestii szczegółowych informacji.

Wnosimy o przedstawienie obrazu skali zjawiska, jego konsekwencji dla bezpieczeństwa operacji lotniczych w polskiej przestrzeni powietrznej – w szczególności lotów medycznych (HEMS/MEDEVAC, HEAD) oraz cywilnych statków powietrznych GAT oraz GA – jak również poznania działań podejmowanych przez właściwe instytucje państwowe w zakresie przeciwdziałania i ograniczania skutków zakłóceń.

  1. Prosimy o przekazanie zestawienia liczby zgłoszeń zdarzeń związanych z zakłóceniami sygnału GNSS w przestrzeni FIR Warszawa od lutego 2022 r. do chwili obecnej, w podziale na lata kalendarzowe (2022, 2023, 2024, 2025).
  2. Jakie działania operacyjne zostały wdrożone w okresach nasilonych zakłóceń w celu zapewnienia bezpieczeństwa operacji lotniczych w polskiej przestrzeni powietrznej? Jaką rangę i priorytet nadaje Polska Agencja Żeglugi Powietrznej kwestii zakłóceń GNSS?
  3. Czy zostały przeprowadzone analizy wpływu zakłóceń sygnału GNSS na wykonywanie operacji HEMS/MEDEVAC, w tym wykonywanych przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, oraz innych operacji krytycznych czasowo, np. HEAD? Jeżeli tak – prosimy o przedstawienie wyników tych analiz wraz z wnioskami dotyczącymi bezpieczeństwa operacyjnego. Ponadto prosimy o wskazanie, czy zakłócenia sygnału GNSS spowodowały w latach 2022–2025 przypadki opóźnienia, zawrócenia bądź uniemożliwienia wykonania lotów HEMS/MEDEVAC, HEAD z podaniem liczby i charakteru takich zdarzeń.
  4. Które lotniska w Polsce posiadają procedury podejścia do lądowania oparte wyłącznie na systemach GNSS bez alternatywnych pomocy radionawigacyjnych (ILS, VOR/DME, NDB)? Jakie są praktyczne konsekwencje zakłóceń GNSS dla możliwości realizacji operacji lotniczych przez linie lotnicze na tych lotniskach?
  5. W jaki sposób, w kontekście narastających zakłóceń sygnału GNSS, została podjęta decyzja o wycofaniu urządzenia VOR-DME GRU z systemu naziemnych pomocy nawigacyjnych? Z jakiego powodu nie wdrożono w jego miejsce nowej naziemnej pomocy radionawigacyjnej i jaki wpływ ta decyzja wywiera na bezpieczeństwo operacji lotniczych – w szczególności w odniesieniu do procedur dolotowych/odlotowych do portów lotniczych w Gdańsku, Olsztynie i Bydgoszczy? Czy wycofanie tej pomocy zostało formalnie ujęte w obowiązujących procedurach operacyjnych oraz czy służby ruchu lotniczego i użytkownicy przestrzeni powietrznej zostali oficjalnie poinformowani o zmianach w procedurach dolotowych i odlotowych opartych na tej pomocy przed dniem wejścia w życie zmiany? Prosimy o przekazanie kopii właściwej zmiany do AIP oraz Instrukcji Operacyjnych, a także wskazanie, czy w przypadku niedostępności tej pomocy nie dochodzi obecnie do zawieszania procedur dolotowych i odlotowych w sytuacji wystąpienia zakłóceń sygnału GNSS. Prosimy ponadto o udostępnienie analizy bezpieczeństwa przygotowanej na potrzeby podjęcia decyzji o wycofaniu tej pomocy radionawigacyjnej.
  6. W jaki sposób Strategia wdrażania PBN (Performance Based Navigation) w Polsce uwzględnia ryzyko zakłóceń GNSS oraz utratę dostępności satelitarnych systemów nawigacyjnych? Jakie scenariusze awaryjne (contingency plans) zostały opracowane w celu utrzymania bezpieczeństwa operacji przy wykorzystaniu tradycyjnych pomocy radionawigacyjnych?
  7. Prosimy o zajęcie stanowiska przez Urząd Lotnictwa Cywilnego (ULC) i udzielenie odpowiedzi, jak odnosi się ULC do realizacji Strategii PBN w Polsce w kontekście rosnącego ryzyka zakłóceń GNSS?
  8. Prosimy o zajęcie stanowiska przez Ministerstwo Obrony Narodowej i udzielenie odpowiedzi – jakie działania podejmują Siły Zbrojne RP w zakresie monitorowania i przeciwdziałania zakłóceniom GNSS oddziałującym na przestrzeń powietrzną RP, w szczególności w odniesieniu do identyfikacji źródeł zakłóceń oraz współpracy z instytucjami cywilnymi i międzynarodowymi (UE, NATO)?
  9. Czy zidentyfikowano źródła zakłóceń sygnału GNSS oddziałujących na terytorium Polski oraz jakie środki – techniczne, operacyjne lub dyplomatyczne – zostały w związku z tym podjęte?
  10. Czy w latach 2022-2025 w ramach systemu SMS były zgłaszane zdarzenia/incydenty/naruszenia, których przedmiotem były zakłócenia sygnału GNSS? W przypadku pozytywnej odpowiedzi prosimy o podanie informacji, jakie podjęto działania w konsekwencji przeprowadzonych badań zdarzeń.

Podpisani posłowie

  1. Jarosław Krajewski (PiS)
  2. Piotr Król (PiS)
  3. Paulina Matysiak (niez.)
  4. Jerzy Polaczek (PiS)
  5. Michał Połuboczek (Konfederacja)
  6. Grzegorz Puda (RozwojPlus)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.