Interpelacja nr 12112 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rosnącej liczby zakłóceń sygnału GNSS (Global Navigation Satellite Systems) w polskiej przestrzeni powietrznej
Autor: Jarosław Krajewski (PiS) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 5 września 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 79 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 10 września 2025 | 1 października 2025 | Odpowiedź 79 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 2 października 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Maciej Lasek
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 19 grudnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maciej Lasek
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze,
w związku z rosnącą liczbą zgłoszeń dotyczących zakłóceń sygnału GNSS (Global Navigation Satellite Systems) w polskiej przestrzeni powietrznej od 2022 roku przez Federację Rosyjską, a także z doniesieniami o wpływie tych zakłóceń na bieżące operacje lotnicze, zwracamy się do Pana z uprzejmą prośbą o udzielenie w tej kwestii szczegółowych informacji.
Wnosimy o przedstawienie obrazu skali zjawiska, jego konsekwencji dla bezpieczeństwa operacji lotniczych w polskiej przestrzeni powietrznej – w szczególności lotów medycznych (HEMS/MEDEVAC, HEAD) oraz cywilnych statków powietrznych GAT oraz GA – jak również poznania działań podejmowanych przez właściwe instytucje państwowe w zakresie przeciwdziałania i ograniczania skutków zakłóceń.
- Prosimy o przekazanie zestawienia liczby zgłoszeń zdarzeń związanych z zakłóceniami sygnału GNSS w przestrzeni FIR Warszawa od lutego 2022 r. do chwili obecnej, w podziale na lata kalendarzowe (2022, 2023, 2024, 2025).
- Jakie działania operacyjne zostały wdrożone w okresach nasilonych zakłóceń w celu zapewnienia bezpieczeństwa operacji lotniczych w polskiej przestrzeni powietrznej? Jaką rangę i priorytet nadaje Polska Agencja Żeglugi Powietrznej kwestii zakłóceń GNSS?
- Czy zostały przeprowadzone analizy wpływu zakłóceń sygnału GNSS na wykonywanie operacji HEMS/MEDEVAC, w tym wykonywanych przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, oraz innych operacji krytycznych czasowo, np. HEAD? Jeżeli tak – prosimy o przedstawienie wyników tych analiz wraz z wnioskami dotyczącymi bezpieczeństwa operacyjnego. Ponadto prosimy o wskazanie, czy zakłócenia sygnału GNSS spowodowały w latach 2022–2025 przypadki opóźnienia, zawrócenia bądź uniemożliwienia wykonania lotów HEMS/MEDEVAC, HEAD z podaniem liczby i charakteru takich zdarzeń.
- Które lotniska w Polsce posiadają procedury podejścia do lądowania oparte wyłącznie na systemach GNSS bez alternatywnych pomocy radionawigacyjnych (ILS, VOR/DME, NDB)? Jakie są praktyczne konsekwencje zakłóceń GNSS dla możliwości realizacji operacji lotniczych przez linie lotnicze na tych lotniskach?
- W jaki sposób, w kontekście narastających zakłóceń sygnału GNSS, została podjęta decyzja o wycofaniu urządzenia VOR-DME GRU z systemu naziemnych pomocy nawigacyjnych? Z jakiego powodu nie wdrożono w jego miejsce nowej naziemnej pomocy radionawigacyjnej i jaki wpływ ta decyzja wywiera na bezpieczeństwo operacji lotniczych – w szczególności w odniesieniu do procedur dolotowych/odlotowych do portów lotniczych w Gdańsku, Olsztynie i Bydgoszczy? Czy wycofanie tej pomocy zostało formalnie ujęte w obowiązujących procedurach operacyjnych oraz czy służby ruchu lotniczego i użytkownicy przestrzeni powietrznej zostali oficjalnie poinformowani o zmianach w procedurach dolotowych i odlotowych opartych na tej pomocy przed dniem wejścia w życie zmiany? Prosimy o przekazanie kopii właściwej zmiany do AIP oraz Instrukcji Operacyjnych, a także wskazanie, czy w przypadku niedostępności tej pomocy nie dochodzi obecnie do zawieszania procedur dolotowych i odlotowych w sytuacji wystąpienia zakłóceń sygnału GNSS. Prosimy ponadto o udostępnienie analizy bezpieczeństwa przygotowanej na potrzeby podjęcia decyzji o wycofaniu tej pomocy radionawigacyjnej.
- W jaki sposób Strategia wdrażania PBN (Performance Based Navigation) w Polsce uwzględnia ryzyko zakłóceń GNSS oraz utratę dostępności satelitarnych systemów nawigacyjnych? Jakie scenariusze awaryjne (contingency plans) zostały opracowane w celu utrzymania bezpieczeństwa operacji przy wykorzystaniu tradycyjnych pomocy radionawigacyjnych?
- Prosimy o zajęcie stanowiska przez Urząd Lotnictwa Cywilnego (ULC) i udzielenie odpowiedzi, jak odnosi się ULC do realizacji Strategii PBN w Polsce w kontekście rosnącego ryzyka zakłóceń GNSS?
- Prosimy o zajęcie stanowiska przez Ministerstwo Obrony Narodowej i udzielenie odpowiedzi – jakie działania podejmują Siły Zbrojne RP w zakresie monitorowania i przeciwdziałania zakłóceniom GNSS oddziałującym na przestrzeń powietrzną RP, w szczególności w odniesieniu do identyfikacji źródeł zakłóceń oraz współpracy z instytucjami cywilnymi i międzynarodowymi (UE, NATO)?
- Czy zidentyfikowano źródła zakłóceń sygnału GNSS oddziałujących na terytorium Polski oraz jakie środki – techniczne, operacyjne lub dyplomatyczne – zostały w związku z tym podjęte?
- Czy w latach 2022-2025 w ramach systemu SMS były zgłaszane zdarzenia/incydenty/naruszenia, których przedmiotem były zakłócenia sygnału GNSS? W przypadku pozytywnej odpowiedzi prosimy o podanie informacji, jakie podjęto działania w konsekwencji przeprowadzonych badań zdarzeń.
Podpisani posłowie
- Jarosław Krajewski (PiS)
- Piotr Król (PiS)
- Paulina Matysiak (niez.)
- Jerzy Polaczek (PiS)
- Michał Połuboczek (Konfederacja)
- Grzegorz Puda (RozwojPlus)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.