Przejdź do treści

Interpelacja nr 12085 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie podwyższenia mnożnika lokalizacyjnego dla Poznania i pow. poznańskiego

Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 3 września 2025. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw wewnętrznych i administracji 5 września 2025 26 września 2025 Odpowiedź 3 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 23 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Wiesław Szczepański

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

na prośbę Zarządu Wojewódzkiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów Województwa Wielkopolskiego zwracam się do Pana Ministra w sprawie urealnienia wysokości świadczenia mieszkaniowego dla funkcjonariuszy Policji pełniących służbę w Poznaniu i powiecie poznańskim.

Zgodnie z projektem rozporządzenia MSWiA w sprawie stawki podstawowej oraz mnożników lokalizacyjnych w jego pierwotnym kształcie przewidziano mnożnik dla miasta Poznania na poziomie takim samym jak dla innych dużych miast, tj. wynoszącym 5%, co odpowiada kwocie 1500 złotych.

W kolejnej propozycji rozporządzenia jednak mnożnik ten został dla aglomeracji poznańskiej obniżony do wysokości 4,2%, to jest kwoty 1260 złotych, co oznacza różnicę w wysokości 240 złotych na niekorzyść funkcjonariuszy.

Rozwiązanie to budzi sprzeciw, gdyż stawia poznańskich policjantów w gorszej sytuacji w stosunku do funkcjonariuszy z innych dużych miast, takich jak Gdańsk, Wrocław czy Kraków, gdzie utrzymano mnożnik na poziomie 5%.

Warto podkreślić, że cena metra kwadratowego zarówno zakupu, jak i najmu nieruchomości w Poznaniu, jest porównywalna do cen w innych, dużych, ww. aglomeracjach miejskich.

W chwili obecnej w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Poznaniu oraz Komendzie Miejskiej Policji w Poznaniu służbę pełni łącznie 3441 funkcjonariuszy (przy liczbie etatów ogółem 3721).

Wakaty dziś to ok. 280 nieobsadzonych stanowisk, a na I kwartał 2026 r. planowane są kolejne odejścia, co potencjalnie zwiększy jeszcze liczbę istniejących już wakatów.

W takim stanie rzeczy rozwiązanie w postaci świadczenia mieszkaniowego, które ma za zadanie poprawić sytuację kadrową w Policji, gdyż obniżenie mnożnika lokalizacyjnego i nierówne traktowanie funkcjonariuszy w różnych, a porównywalnych ośrodkach w Polsce, w konsekwencji w ocenie związków zawodowych problem ten pogłębi i zniechęci do podejmowania służby w jednostkach, które wymagają szczególnego wsparcia.

Równocześnie pozostawienie stawki na poziomie 5% byłoby też sposobem na zrekompensowanie wielu funkcjonariuszom braku zwrotu kosztów dojazdu do miejsca pełnienia służby. Wynika to wprost z obowiązujących obecnie zasad, tzn. jeśli dane miejsce pełnienia służby zostanie jednocześnie uznane za podstawę do naliczenia dodatku mieszkaniowego, wykluczy to część funkcjonariuszy z możliwości skorzystania z ryczałtu za dojazdy.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z jednej strony dołączając się do apelu związkowców o przywrócenie w rozporządzeniu pierwotnej propozycji i utrzymanie dla miasta Poznania i powiatu mnożnika na poziomie 5% - takim samym dla wszystkich dużych aglomeracji, równocześnie pytam i proszę o przedstawienie informacji:

  1. Czy ministerstwo planuje powrócić do pierwotnej wersji projektu rozporządzenia, w której tzw. mnożnik lokalizacyjny dla miasta Poznania i powiatu poznańskiego ustalony zostanie na poziomie 5%?
  2. Jeśli nie, proszę o informację co jest przyczyną i podstawą uzasadniającą nierówne traktowanie funkcjonariuszy pełniących służbę w porównywalnych ośrodkach.
  3. Czy ministerstwo planuje uregulować kwestie ryczałtów za dojazdy na miejsce pełnienia służby przez funkcjonariuszy, tak aby nie wykluczać części z nich z tej możliwości?
  4. Jeśli nie, to proszę o informację co jest przyczyną i podstawą uzasadniającą nierówne traktowanie i wykluczanie części funkcjonariuszy.

Z wyrazami szacunku

Katarzyna Ueberhan
Posłanka na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Tadeusz Tomaszewski (Lewica)
  2. Katarzyna Ueberhan (Lewica)
  3. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.