Interpelacja nr 12043 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie procedury stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku
Autor: Anita Kucharska-Dziedzic (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 1 września 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 5 września 2025 | 26 września 2025 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 19 września 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
ustawą z dnia 13 kwietnia 2007 r. wprowadzone zostały przepisy dotyczące zapobiegania szkodom w środowisku oraz ich naprawy. W art. 2 tej ustawy prawodawca bardzo precyzyjnie określił, w jakich okolicznościach możliwe jest zastosowanie przepisów dotyczących zagrożenia bądź wystąpienia szkody w środowisku. W wariancie podstawowym możliwość zastosowania procedury szkodowej istnieje jedynie wówczas, gdy działalność podmiotu korzystającego ze środowiska jest działalnością określoną w katalogu działalności stwarzających ryzyko szkody w środowisku. Katalog, do którego odnosi się podstawowy wariant procedury szkodowej, jest katalogiem zamkniętym, mieszczącym się w art. 3 wspomnianej ustawy. Wyjątkiem od przyjętej zasady stosowania przepisów ustawy szkodowej do przedsięwzięć określonych w art. 3 tej ustawy jest możliwość ich zastosowania w przypadku, gdy szkoda dotyczy gatunków chronionych lub chronionych siedlisk przyrodniczych oraz wystąpiła z winy podmiotu korzystającego ze środowiska.
W obliczu sytuacji zagrażających środowisku wyrządzanych przez działalność nieujętą w katalogu ustawowym brak jest możliwości zastosowania procedury określonej w ustawie o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie. Taka sytuacja miała miejsce w 2021 r. w miejscowości Zakęcie, w gminie Otyń, gdzie doszło do rozlania się substancji ropopochodnych zgromadzonych w podziemnym składowisku odpadów. Regionalny dyrektor ochrony środowiska w Gorzowie Wielkopolskim wszczął wtedy postępowanie w przedmiocie określonym w ustawie szkodowej, jednak postępowanie to zmuszony był umorzyć ze względu na niewypełnienie przez podmiot prowadzący działalność przesłanek bycia podmiotem prowadzącym działalność stwarzającą ryzyko szkody w środowisku. Przypadek ten jasno uwidacznia, że obowiązująca obecnie regulacja nie zapewnia możliwości skutecznej reakcji na zaistniałe zagrożenie dla środowiska. W aktualnym porządku prawnym przeszkodą do zastosowania ustawy szkodowej w wielu sytuacjach, w których szkoda realnie występuje, jest zamknięty katalog działalności mogących taką szkodę wywołać.
Wobec powyższego zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska dostrzega problem w sytuacji, gdy konieczne zdaje się stwierdzenie szkody w środowisku, lecz obowiązujące przepisy uniemożliwiają zastosowanie tej procedury, bowiem podmiot korzystający ze środowiska, który szkodę spowodował, nie prowadzi działalności, która mieści się w katalogu działalności stwarzających ryzyko szkody w środowisku?
- Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje wprowadzenie do ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie rozwiązań pozwalających na zastosowanie procedury szkodowej w przypadkach, w których podmiot korzystający ze środowiska nie prowadzi działalności określonej w katalogu zawartym w art. 3 ustawy, a szkoda faktycznie wystąpiła?
- Jeśli tak, w jakim terminie można się spodziewać podjęcia prac legislacyjnych w tym zakresie?
Z poważaniem
dra Anita Kucharska-Dziedzic
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.