Przejdź do treści

Interpelacja nr 12043 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie procedury stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku

Autor: Anita Kucharska-Dziedzic (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 1 września 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 5 września 2025 26 września 2025 Odpowiedź 7 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 19 września 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    i12043-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

ustawą z dnia 13 kwietnia 2007 r. wprowadzone zostały przepisy dotyczące zapobiegania szkodom w środowisku oraz ich naprawy. W art. 2 tej ustawy prawodawca bardzo precyzyjnie określił, w jakich okolicznościach możliwe jest zastosowanie przepisów dotyczących zagrożenia bądź wystąpienia szkody w środowisku. W wariancie podstawowym możliwość zastosowania procedury szkodowej istnieje jedynie wówczas, gdy działalność podmiotu korzystającego ze środowiska jest działalnością określoną w katalogu działalności stwarzających ryzyko szkody w środowisku. Katalog, do którego odnosi się podstawowy wariant procedury szkodowej, jest katalogiem zamkniętym, mieszczącym się w art. 3 wspomnianej ustawy. Wyjątkiem od przyjętej zasady stosowania przepisów ustawy szkodowej do przedsięwzięć określonych w art. 3 tej ustawy jest możliwość ich zastosowania w przypadku, gdy szkoda dotyczy gatunków chronionych lub chronionych siedlisk przyrodniczych oraz wystąpiła z winy podmiotu korzystającego ze środowiska.

W obliczu sytuacji zagrażających środowisku wyrządzanych przez działalność nieujętą w katalogu ustawowym brak jest możliwości zastosowania procedury określonej w ustawie o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie. Taka sytuacja miała miejsce w 2021 r. w miejscowości Zakęcie, w gminie Otyń, gdzie doszło do rozlania się substancji ropopochodnych zgromadzonych w podziemnym składowisku odpadów. Regionalny dyrektor ochrony środowiska w Gorzowie Wielkopolskim wszczął wtedy postępowanie w przedmiocie określonym w ustawie szkodowej, jednak postępowanie to zmuszony był umorzyć ze względu na niewypełnienie przez podmiot prowadzący działalność przesłanek bycia podmiotem prowadzącym działalność stwarzającą ryzyko szkody w środowisku. Przypadek ten jasno uwidacznia, że obowiązująca obecnie regulacja nie zapewnia możliwości skutecznej reakcji na zaistniałe zagrożenie dla środowiska. W aktualnym porządku prawnym przeszkodą do zastosowania ustawy szkodowej w wielu sytuacjach, w których szkoda realnie występuje, jest zamknięty katalog działalności mogących taką szkodę wywołać.

Wobec powyższego zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska dostrzega problem w sytuacji, gdy konieczne zdaje się stwierdzenie szkody w środowisku, lecz obowiązujące przepisy uniemożliwiają zastosowanie tej procedury, bowiem podmiot korzystający ze środowiska, który szkodę spowodował, nie prowadzi działalności, która mieści się w katalogu działalności stwarzających ryzyko szkody w środowisku?
  2. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje wprowadzenie do ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie rozwiązań pozwalających na zastosowanie procedury szkodowej w przypadkach, w których podmiot korzystający ze środowiska nie prowadzi działalności określonej w katalogu zawartym w art. 3 ustawy, a szkoda faktycznie wystąpiła?
  3. Jeśli tak, w jakim terminie można się spodziewać podjęcia prac legislacyjnych w tym zakresie?

Z poważaniem

dra Anita Kucharska-Dziedzic
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.