Interpelacja nr 11935 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zastosowania niezatwierdzonych materiałów budowlanych przy budowie hangarów dla polskich F-35 i ryzyka dla bezpieczeństwa Sił Powietrznych
Autor: Andrzej Śliwka (PiS). Wpłynęło do Sejmu 27 sierpnia 2025. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 5 września 2025 | 26 września 2025 | Odpowiedź 8 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 18 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 29 września 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w mediach opublikowano niepokojące doniesienia, że Ministerstwo Obrony Narodowej wraz z Agencją Mienia Wojskowego dopuściły do zastosowania w budowie hangarów dla polskich samolotów F-35 materiałów niezgodnych z wytycznymi producenta i NATO – zamieniając odporne, niepalne Foamglas na dużo słabszy, nasiąkliwy i łatwopalny XPS 700. Pomimo sprzeciwu strony amerykańskiej, prace kontynuowano, narażając bezpieczeństwo tych najnowocześniejszych myśliwców oraz samego personelu USA.
Informacje te podkreślają, że:
- w kwietniu 2025 r. ambasada USA zgłosiła obawy dotyczące tej zmiany,
- korespondencja w tej sprawie krążyła w MON, AMW oraz trafiła do szefa SKW gen. Stróżyka,
- doniesienia wskazują na zignorowanie tych ostrzeżeń, co stanowi potencjalne zagrożenie dla gwarancji producenta i bezpiecznej eksploatacji F-35.
Samoloty F-35 to kluczowy element modernizacji Sił Powietrznych RP oraz umacniania zdolności obronnych NATO. Ich skuteczne wdrożenie wymaga nie tylko zakupu sprzętu, ale przede wszystkim zapewnienia mu infrastruktury najwyższej jakości – zgodnej z wymogami producenta i sojuszniczymi standardami. Zastosowanie słabszych, potencjalnie niebezpiecznych materiałów stwarza realne ryzyko dla bezpieczeństwa państwa, może narazić na poważne konsekwencje finansowe i operacyjne oraz podważać zaufanie kluczowych partnerów, jak USA.
W oparciu o powyższe proszę o pilne udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy MON potwierdza informacje o zamianie materiałów Foamglas na XPS 700 przy budowie hangarów dla F-35? Jeśli tak – kto podejmował decyzję i na jakiej podstawie? Kto był autorem zmiany w projekcie?
- Czy zastosowanie XPS 700 było formalnie zaakceptowane przez producenta samolotów (Lockheed Martin) oraz stronę amerykańską? Jeżeli brak akceptacji – jakie potencjalne ryzyko grozi Polsce (np. utrata gwarancji, zwiększone zagrożenie pożarowe, ograniczenie eksploatacji)?
- Dlaczego, mimo ostrzeżeń ambasady USA, kontynuowano prace z niższymi standardami? Czy podjęto kroki naprawcze lub prace korekcyjne?
- Czy przewidziane są działania kontrolne, audytowe lub przeglądowe dotyczące budowy infrastruktury dla F-35? Jeżeli tak – w jakim terminie i przez jakie instytucje zostaną one przeprowadzone?
- Jak ministerstwo zabezpieczy dalsze prace nad infrastrukturą, aby zgodność z normami NATO i producenta była niepodważalna? Czy planowane są zmiany w nadzorze technicznym czy inspekcji jakości na etapie budowy?
- Czy została oceniona i oszacowana potencjalna szkoda (finansowa lub operacyjna) wynikająca z tej sytuacji? Czy możliwe jest wszczęcie postępowania w celu wyjaśnienia odpowiedzialności?
Z poważaniem
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.