Przejdź do treści

Interpelacja nr 11910 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie naruszenia przepisów o ochronie sygnalistów w Instytucie Pileckiego oraz działań Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego

Autor: Michał Moskal (PiS). Wpłynęło do Sejmu 25 sierpnia 2025. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 47 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 5 września 2025 26 września 2025 Odpowiedź 47 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 3 października 2025, podpis: minister rodziny, pracy i polityki społecznej - Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 20 października 2025, podpis: minister rodziny, pracy i polityki społecznej - Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Odpowiedź z 12 listopada 2025, podpis: Minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    i11910-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z interpelacją w sprawie naruszenia przepisów o ochronie sygnalistów w Instytucie Pileckiego oraz działań Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

W sierpniu 2025 roku miało miejsce rażące naruszenie przepisów o ochronie sygnalistów w instytucji państwowej podległej Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Hanna Radziejowska, kierowniczka berlińskiego oddziału Instytutu Pileckiego, została odwołana niedługo po zgłoszeniu poważnych nieprawidłowości dotyczących działań dyrektora instytutu, prof. Krzysztofa Ruchniewicza[1] [2]. Jej zgłoszenie – odnoszące się m.in. do planów organizacji seminariów o zwrocie dóbr kultury przez Polskę innym krajom, sprzecznych z państwową polityką historyczną – zostało formalnie uznane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Radziejowska otrzymała status sygnalistki, zgodnie z ustawą z dnia 14 czerwca 2024 r. o ochronie sygnalistów, co powinno gwarantować jej szczególną ochronę[3].

Tymczasem poufna korespondencja sygnalistki została przekazana osobie, której zgłoszenie dotyczyło, a następnie wyciekła do mediów i polityków koalicji rządzącej. Radziejowską odwołano w trybie natychmiastowym, rozważając wobec niej również dyscyplinarne zwolnienie – mimo formalnie wdrożonego trybu ochrony sygnalisty[4]. Takie postępowanie stanowi naruszenie zasad poufności i bezpieczeństwa sygnalistów oraz może być kwalifikowane jako przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności, zgodnie z rozdziałem 6 ustawy o ochronie sygnalistów.

Sprawa generuje poważne konsekwencje nie tylko dla samej osoby pokrzywdzonej, ale również dla kondycji mechanizmów prawnych chroniących pracowników przed działaniami odwetowymi oraz dla standardów transparentności w instytucjach publicznych. Dotychczasowe reakcje Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Instytutu Pileckiego oraz resortu Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pracy nie wskazują na realne działania naprawcze czy wyjaśniające – a sama sytuacja niesie ryzyko zniechęcenia pracowników państwowych do zgłaszania nadużyć i łamania prawa.

W związku z powyższym domagam się wyjaśnienia oraz żądam odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Pracy, Pracy i Polityki Społecznej oraz Państwowa Inspekcja Pracy zamierzają przeprowadzić kontrolę w Instytucie Pileckiego oraz Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ze szczególnym uwzględnieniem procedur ochrony sygnalistów, poufności zgłoszeń oraz działań odwetowych wobec zgłaszających nieprawidłowości?

2. Czy PIP analizuje obecnie potrzebę podjęcia czynności kontrolnych lub interwencyjnych w tej sprawie, w związku z ryzykiem naruszenia art. 54-59 ustawy o ochronie sygnalistów?

3. Jakie są obecnie mechanizmy zapewnienia faktycznej ochrony sygnalistów w państwowych instytucjach kultury – czy zostaną wdrożone pilne środki zaradcze i szkolenia dla kadry zarządzającej w zakresie przepisów o ochronie sygnalistów?

4. Czy minister rodziny, pracy i polityki społecznej zamierza podjąć działania wobec osób odpowiedzialnych za złamanie przepisów ustawy o ochronie sygnalistów, w tym wobec dyrekcji Instytutu Pileckiego oraz przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego?

5. Czy PIP oraz Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie obawiają się, że zaniechanie kontroli w tej sprawie prowadzi do utrwalenia praktyk zagrażających transparentności, wolności zgłaszania nieprawidłowości oraz bezpieczeństwu pracowników państwowych instytucji kultury?

Z wyrazami szacunku

Michał Moskal
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

[1] Zmiany w Instytucie Pileckiego. Hanna Radziejowska odwołana https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2025-08-14/zmiany-w-instytucie-pileckiego-kierowniczka-oddzialu-w-berlinie-odwolana/

[2] Ujawniamy. Rządowy wyciek i odwet na sygnalistce. Afera w ... https://magazyn.wp.pl/article/ujawniamy-rzadowy-wyciek-i-odwet-na-sygnalistce-afera-w-instytucie-pileckiego

[3] Skandal wokół Instytutu Pileckiego. "Wyciek z ministerstwa kultury" https://dorzeczy.pl/kraj/768996/odwolanie-radziejowskiej-nowe-skandaliczne-ustalenia.html

[4] Echa afery. Szef Instytutu Pileckiego zdecydował, Radziejowska ... https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-echa-afery-szef-instytutu-pileckiego-zdecydowal-radziejowska,nId,22174507

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.