Przejdź do treści

Interpelacja nr 11839 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie uproszczenia procedur derogacyjnych dla firm realizujących monitoring przyrodniczy w ramach zamówień publicznych

Autor: Gabriela Lenartowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 19 sierpnia 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 39 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 25 sierpnia 2025 15 września 2025 Odpowiedź 39 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 10 września 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 24 października 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    i11839-o1.pdf

Treść interpelacji

Racibórz, 14.08.2025

Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2018 r. poz. 1799 z późn. zm.) oraz art. 191-193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pani w sprawie uproszczenia procedur derogacyjnych dla firm realizujących monitoring przyrodniczy w ramach zamówień publicznych.

Do mojego biura poselskiego z prośbą o podjęcie interwencji w ramach wykonywania mandatu poselskiego zwracają się przedsiębiorcy z apelem o rozważenie uproszczenia i ujednolicenia procedur uzyskiwania zezwoleń derogacyjnych w przypadkach, gdy monitoring wykonywany jest na zlecenie podmiotów publicznych – w szczególności w ramach zamówień publicznych.

Obecna praktyka, zgodnie z którą wykonawca zobowiązany jest do uzyskania decyzji derogacyjnej (na podstawie art. 56 ustawy o ochronie przyrody) m.in. w przypadku wstępu na teren obszarów chronionych, chwytania, przenoszenia, czy niepokojenia chronionych gatunków, znacząco wydłuża czas realizacji zadań i w wielu przypadkach uniemożliwia ich wykonanie w wymaganym sezonie przyrodniczym.

Praktyczne trudności, na które przedsiębiorcy w szczególności zwracają uwagę to:

  • Czas oczekiwania na uzyskanie decyzji derogacyjnej (nawet w przypadku najprostszych spraw) wynosi nierzadko od 3 do 6 miesięcy.
  • Niektóre regionalne dyrekcje ochrony środowiska mają różną praktykę rozpatrywania podobnych wniosków – co rodzi trudności organizacyjne i ryzyko nierównego traktowania.

W praktyce decyzje derogacyjne są wymagane nawet dla prostych czynności (np. wejścia na teren rezerwatu lub chwytania monitowanych gatunków zwierząt np. ryb), mimo że działania te są realizowane na zlecenie organów administracji publicznej i nie mają charakteru inwazyjnego, a ich celem jest ochrona przyrody, a nie jej naruszenie.

W związku z powyższym uprzejmie proszę o informacje i odpowiedzi na pytania :

1. Czy w MKiŚ rozważa się w najbliższym czasie prowadzenie zmian legislacyjnych lub interpretacyjnych, które umożliwią automatyczne zastosowanie derogacji (lub jej uproszczenie) dla podmiotów wykonujących monitoring i działania ochronne: w ramach postępowań przetargowych, a na zlecenie instytucji publicznych (np. GDOŚ, RDOŚ, samorządów), a realizujących cele wynikające z obowiązków państwa w zakresie ochrony środowiska i prawa UE?

2. Czy są prowadzone prace legislacyjne nad skróceniem i uproszczeniem procedur wydawania decyzji derogacyjnych, np. poprzez: o wprowadzenie trybu uproszczonego np. w postaci informowania dla decyzji „technicznych“ (np. wejście na obszar chroniony, czasowe odłowy, instalacja urządzeń monitoringowych)?

3. Czy rozważa się wprowadzenie modelu jednolitych zezwoleń rocznych (lub kilkuletnich) dla wykonawców działających na podstawie zamówień publicznych?

4. Czy rozważa się ujednolicenie praktyki RDOŚ w całym kraju, tak aby podobne sprawy były rozpatrywane na podobnych zasadach, a przedsiębiorcy nie byli narażeni na przypadkowość lub nadmierną biurokrację?

Wydłużające się postępowania administracyjne nie tylko utrudniają działalność firm, ale również narażają instytucje publiczne na ryzyko niewywiązania się z obowiązków sprawozdawczych (np. dla KE), a także utrudniają prowadzenie działań mających realny wpływ na ochronę przyrody.

Uprzejmie dziękuję za szybką i wyczerpującą odpowiedź.

Z wyrazami szacunku

Gabriela Lenartowicz

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.