Interpelacja nr 11809 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie potrzeby opracowania jednolitych standardów w zakresie publikacji historycznych w mediach społecznościowych instytucji podległych Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego, w kontekście opublikowania przez Instytut Pileckiego kontrowersyjnych treści dotyczących udziału por. Maksymiliana Sznepfa w obławie augustowskiej
Autor: Andrzej Śliwka (PiS). Wpłynęło do Sejmu 18 sierpnia 2025. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 25 sierpnia 2025 | 15 września 2025 | Odpowiedź 4 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 11 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
na oficjalnym profilu Instytutu Pileckiego w serwisie X (dawniej Twitter) opublikowano wpis dotyczący por. Maksymiliana Sznepfa – żołnierza Armii Czerwonej, który jako dowódca plutonu brał udział w tzw. obławie augustowskiej.
W opublikowanym przez instytut wpisie zawarto sugestię, jakoby dowodzona przez Maksymiliana Sznepfa jednostka, licząca zaledwie 110-160 osób, zatrzymała 22 osoby, co miało stanowić jedynie „2 promile“ żołnierzy uczestniczących w całej operacji, w którą zaangażowanych było około 45 000 wojskowych. Treść zamieszczonego wpisu zawierała skandaliczne tezy umniejszające rolę por. Sznepfa w tej operacji represyjnej – sugerując, że dowodził jedynie niewielką jednostką.
Tego rodzaju przekaz jest próbą relatywizowania zbrodni komunistycznych, w tym jednej z najbardziej tragicznych i niewyjaśnionych operacji wymierzonych w żołnierzy podziemia niepodległościowego, jaką była obława augustowska. To wydarzenie – nazywane często „małym Katyniem“ – stanowi symbol sowieckiego terroru i bezprawia, a udział funkcjonariuszy polskich formacji w tej operacji był formą współudziału w represjach wymierzonych we własnych obywateli.
Nie do przyjęcia jest, by instytucja państwowa, której statutowym celem jest badanie i dokumentowanie zbrodni totalitaryzmów, próbowała wybielać działania osób zaangażowanych w represje wobec żołnierzy Armii Krajowej, WiN i innych formacji niepodległościowych.
W związku z powyższym proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:
- Kto jest autorem treści i grafiki opublikowanej na oficjalnym profilu Instytutu Pileckiego w serwisie X w sprawie Maksymiliana Sznepfa?
- Czy treści te były zatwierdzane lub konsultowane z kierownictwem instytutu bądź Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego?
- Czy w ocenie Pani Minister wpis Instytutu Pileckiego jest zgodny z misją tej instytucji i polityką historyczną państwa?
- Czy planowane jest podjęcie działań wyjaśniających lub dyscyplinarnych wobec osób odpowiedzialnych za publikację, która może naruszać pamięć ofiar obławy augustowskiej oraz stanowić przykład politycznej manipulacji historią?
- Czy zostanie przeprowadzony audyt działalności informacyjnej i komunikacyjnej Instytutu Pileckiego pod kątem zgodności z jego misją oraz rzetelności przekazu historycznego?
- Czy resort kultury zamierza opracować jednolite standardy publikacji historycznych w mediach społecznościowych instytucji podległych MKiDN, w celu uniknięcia podobnych kontrowersji w przyszłości?
Tego rodzaju publikacje godzą nie tylko w prawdę historyczną, ale także w zaufanie obywateli do instytucji państwowych powołanych do pielęgnowania pamięci o ofiarach systemów totalitarnych.
Z poważaniem
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.