Interpelacja nr 11802 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rozbieżności interpretacyjnych dotyczących opodatkowania odpraw, odszkodowań i rekompensat na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 18 sierpnia 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 5 września 2025 | 26 września 2025 | Odpowiedź 2 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 24 września 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Treść interpelacji
Obowiązujące przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidują pobór zryczałtowanego podatku w wysokości 70% od odpraw i odszkodowań wypłacanych osobom zarządzającym spółkami. Przepisy te nie definiują jednak precyzyjnie pojęcia „odprawy“ czy „czynności związanych z zarządzaniem“, co prowadzi do znacznych rozbieżności interpretacyjnych.
W interpretacji indywidualnej z 26 sierpnia 2024 r. (nr 0115-KDIT2.4011.349.2024.2.ENB) dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że rekompensata z tytułu rozwiązania umowy o pracę w wysokości dziewięciomiesięcznego wynagrodzenia nie podlega opodatkowaniu 70-procentowym PIT, gdyż tego rodzaju świadczenie nie zostało wymienione w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy. Podobne stanowisko zajął dyrektor KIS w interpretacji z 22 sierpnia 2024 r. (nr 0112-KDWL.4011.66.2024.2.TW).
Jednocześnie w innych sprawach organy podatkowe odmawiały wydania interpretacji, powołując się na art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej (klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania), zakładając, że świadczenie w postaci rekompensaty może być traktowane jak odprawa i tym samym podlegać sankcyjnemu podatkowi. Oznacza to, że w niemal identycznych stanach faktycznych podatnik raz otrzymuje korzystną interpretację, innym razem pozostaje pozbawiony ochrony prawnej i zmuszony do dochodzenia zwrotu podatku w postępowaniu nadpłatowym.
Rozbieżności te nie tylko podważają zasadę równości wobec prawa, ale także prowadzą do naruszenia zasady pewności prawa i zaufania obywateli do państwa. Przepisy, które miały dotyczyć nadmiernych odpraw dla członków zarządów dużych spółek, w praktyce mogą obejmować szeroki krąg osób, w tym menedżerów niższego szczebla czy specjalistów, a organy podatkowe nie stosują jednolitej wykładni.
Konsekwencją tego stanu rzeczy jest sytuacja, w której podatnicy nie wiedzą, czy świadczenia wynikające z rozwiązania stosunku pracy – w formie odprawy, odszkodowania czy rekompensaty – podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też nie. Taka niejednolitość interpretacyjna zwiększa liczbę sporów czy obciąża sądy i administrację.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
- Czy Ministerstwo Finansów (dalej: ministerstwo) planuje doprecyzowanie przepisów art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez ustawową definicję pojęcia „odprawa“ oraz „świadczenia związane z zarządzaniem“?
- Jakie działania ministerstwo podejmuje w celu zapewnienia jednolitej i spójnej interpretacji przepisów dotyczących opodatkowania 70-procentowym podatkiem odpraw, odszkodowań i rekompensat dla osób pełniących funkcje zarządcze?
- Jak ministerstwo odnosi się do sytuacji, w której organy podatkowe odmawiają wydania interpretacji indywidualnych, powołując się na klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a Ordynacji podatkowej), podczas gdy w podobnych sprawach interpretacje są jednak wydawane?
- Czy resort analizował skalę problemu polegającego na różnicach w interpretacji przepisów dotyczących odpraw i rekompensat? Jeśli tak – jakie są wyniki tej analizy?
- Czy ministerstwo zamierza opracować oficjalne wytyczne lub objaśnienia podatkowe, które ujednolicą stosowanie art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez organy podatkowe?
- Jak ministerstwo ocenia wpływ obecnych rozbieżności interpretacyjnych na pewność prawa oraz zaufanie obywateli do państwa i organów skarbowych?
- Ile postępowań sądowych i nadpłatowych zostało zainicjowanych w ostatnich latach w związku ze stosowaniem art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od osób fizycznych?
- Czy ministerstwo planuje nowelizację przepisów w celu wyeliminowania wątpliwości i sporów podatkowych dotyczących opodatkowania odpraw, odszkodowań i rekompensat? Jeśli tak – w jakim horyzoncie czasowym?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.