Interpelacja nr 11671 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie naprawy błędnych decyzji GDDKiA w związku z realizacją inwestycji drogowej - rozbudowa obwodnicy Giżycka oraz niedopuszczenia do wykluczenia komunikacyjnego mieszkańców osiedla Kajki w Giżycku
Autor: Maciej Wróbel (KO). Wpłynęło do Sejmu 8 sierpnia 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 11 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 26 września 2025 | 17 października 2025 | Odpowiedź 11 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 28 października 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
działając w imieniu społeczności lokalnej mieszkańców osiedla Kajki w Giżycku, a także w trosce o przestrzeganie prawa i ochronę interesu publicznego, zwracamy się z prośbą o interwencję w sprawie licznych nieprawidłowości oraz błędów popełnionych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) na etapie planowania i realizacji inwestycji drogowej pn. „Rozbudowa obwodnicy Giżycka na drodze krajowej nr 59“.
W dniu 26.05.2025 r. wojewoda warmińsko-mazurski wydał decyzję nr 3/25 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID). W ocenie mieszkańców decyzja ta została podjęta w oparciu o dokumentację niespójną z obowiązującymi uwarunkowaniami środowiskowymi określonymi decyzją RDOŚ z 2015 r.
W szczególności wskazane zostały następujące nieprawidłowości:
1. Brak prawidłowej oceny wpływu inwestycji na zdrowie i warunki życia mieszkańców – projekt przewiduje likwidację skrzyżowania ulicy Wojska Polskiego z ulicą gen. Orlicza Dreszera, co znacząco ograniczy komunikację osiedla z miastem, pozbawiając blisko 1000 mieszkańców bezpiecznego dojazdu do centrum. Tymczasem w karcie informacyjnej z 2014 r., będącej podstawą decyzji środowiskowej z 2015 r., nie zawarto informacji o likwidacji skrzyżowania.
2. Brak zgodności projektu z decyzją środowiskową – obecna koncepcja projektu znacząco odbiega od tej, która została zaakceptowana w procesie środowiskowym. Organ wydający decyzję ZRID nie dokonał oceny zgodności aktualnego projektu z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, co stanowi istotne uchybienie proceduralne.
3. Zmiany dotyczące budowy nowego mostu i rozbiórki starego – inwestor nie uzasadnił zgodności tych działań z obowiązującą decyzją środowiskową, a wszelkie zmiany powinny być dokonywane poprzez nową decyzję środowiskową lub aneks, a nie jedynie zmianę w dokumentacji.
4. Brak oceny wpływu ciężkiego sprzętu na środowisko i zdrowie ludzi – decyzja nie zawiera informacji o wpływie pracy kafarów, walców i innych maszyn na otoczenie, co budzi zaniepokojenie mieszkańców ze względu na bliskość osiedli mieszkaniowych.
5. Niewyjaśnione kwestie uzgodnień projektowych – według zgłoszeń mieszkańców, organ wydający decyzję nie wyjaśnił wpływu ustaleń i opinii uzyskanych przez projektanta. Sprawą zajmuje się obecnie Prokuratura Rejonowa w Piszu, badając legalność uzyskanych zgód i upoważnień inwestora.
Nad opisywanym problemem i wykluczeniem komunikacyjnym mieszkańców osiedla Kajki pochylili się samorządowcy z Giżycka. Na wniosek burmistrza Giżycka oraz radnych, niezależny projektant opracował alternatywne koncepcje projektowe. Niestety spotkało się to z natychmiastową odmową naczelnika GDDKiA w Olsztynie. Pani naczelnik podważyła propozycję nowych koncepcji oraz pracę samego architekta.
Nawiązując do sprawy zwracam się z prośbą o odpowiedź na pytania:
1. Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie pilnej kontroli działań Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Olsztynie związanych z realizacją inwestycji pn. „Rozbudowa obwodnicy Giżycka na drodze krajowej nr 59“?
2. Czy ministerstwo zweryfikuje prawidłowość postępowania GDDKiA w zakresie rozpatrzenia i odrzucenia propozycji alternatywnych rozwiązań projektowych, opracowanych przez niezależnego architekta powołanego przez samorząd Giżycka?
3. Kto potwierdzi zgodność obecnego projektu inwestycji z decyzją środowiskową wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w 2015 r.?
4. Czy ministerstwo rozważa podjęcie działań naprawczych w związku z możliwymi uchybieniami proceduralnymi, w tym cofnięcie lub zmianę decyzji wojewody warmińsko-mazurskiego nr 3/25 (ZRID)?
5. Jakie działania podejmie ministerstwo, aby zapewnić, że inwestycja będzie realizowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z decyzją środowiskową z 2015 r.?
6. Czy ministerstwo zamierza dokonać szczegółowej oceny wpływu planowanej inwestycji na zdrowie i warunki życia mieszkańców, w szczególności w związku z likwidacją skrzyżowania ulicy Wojska Polskiego z ulicą gen. Orlicza Dreszera, co ogranicza komunikację blisko 1000 mieszkańców osiedla Kajki z centrum Giżycka?
7. Na jakiej podstawie inwestor uzasadnia rozbiórkę istniejącego mostu i budowę nowego, skoro działania te nie wynikają wprost z decyzji środowiskowej z 2015 r.? Czy zmiany te nie wymagają nowej decyzji środowiskowej bądź aneksu?
Ponadto zwracam się z uprzejmą, ale stanowczą prośbą o:
- przeprowadzenie pilnej kontroli działań GDDKiA związanych z tą inwestycją,
- przeprowadzenie pilnej kontroli i działań GDDKiA w związku z otrzymaną propozycją alternatywnych rozwiązań,
- zweryfikowanie zgodności projektu z decyzją środowiskową z 2015 r.,
- podjęcie działań naprawczych, w tym cofnięcie lub zmianę decyzji ZRID nr 3/25,
- zapewnienie, że inwestycja będzie realizowana zgodnie z przepisami prawa, w szczególności z decyzją RDOŚ z 2015 r.
- pochylenia się nad alternatywnymi rozwiązaniami, zaproponowanymi przez architekta powołanego przez samorząd Giżycka.
(...)
Z poważaniem
Maciej Wróbel
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.