Interpelacja w sprawie naruszeń procedur i ochrony interesów podwykonawców w ramach kontraktu publicznego pn. "Budowa drogi ekspresowej S7 od granicy woj. świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma-Kraków (z włączeniem do węzła Nowa Huta)", realizowanego przez GDDKiA Oddział w Krakowie przy udziale firmy Gülermak jako generalnego wykonawcy

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się do Pana Ministra z interwencją poselską w sprawie naruszeń procedur i ochrony interesów podwykonawców w ramach kontraktu publicznego pn. „Budowa drogi ekspresowej S7 od granicy woj. świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma–Kraków (z włączeniem do węzła Nowa Huta)”, realizowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, przy udziale firmy Gülermak jako generalnego wykonawcy.

Jak wynika z przekazanej dokumentacji i korespondencji:

• firma Gülermak w sposób jednostronny i nielegalny zmieniła mechanizm waloryzacyjny, wprowadzając rozwiązanie niezgodne z zapisami umowy głównej oraz obowiązującymi wytycznymi Ministerstwa Rozwoju i Technologii,
• zmiana ta została zatwierdzona przez GDDKiA Oddział w Krakowie, mimo że obecne przepisy wykluczają możliwość zmiany zasad waloryzacji w stosunku do podwykonawców,
• Gülermak – według informacji przekazanych przez ZRB Tyskie Drogi – otrzymał z tytułu waloryzacji ponad 200 mln zł, natomiast wobec polskiego podwykonawcy występuje z roszczeniem o ujemną waloryzację na kwotę 2,5 mln zł,
• ZRB Tyskie Drogi nie otrzymała zapłaty za wykonaną usługę na kwotę ponad 800 000 zł brutto, a GDDKiA nie zareagowała na brak faktur pomimo nadzoru nad kontraktem.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o:

• przeprowadzenie pilnej kontroli w GDDKiA Oddział w Krakowie w zakresie zgodności zatwierdzonych aneksów i mechanizmów waloryzacyjnych z obowiązującymi przepisami,
• przedstawienie informacji, na jakiej podstawie GDDKiA dopuściła zmianę zasad waloryzacji w przypadku podwykonawcy pomimo zakazu wynikającego z wytycznych,
• ocenę, czy działania Gülermaka wobec ZRB Tyskie Drogi nie noszą znamion nadużycia pozycji dominującej oraz czy nie doszło do naruszenia interesu Skarbu Państwa,
• podjęcie inicjatywy legislacyjnej lub wykonawczej w celu wzmocnienia realnej ochrony polskich podwykonawców w ramach kontraktów publicznych.

Ponadto kieruję pytania, prosząc o udzielenie odpowiedzi:

1. Na jakiej podstawie prawnej GDDKiA Oddział w Krakowie zatwierdziła zmianę mechanizmu waloryzacyjnego w umowie podwykonawczej mimo jednoznacznych wytycznych zakazujących takich zmian?
2. Czy Ministerstwo Infrastruktury posiada wiedzę o podobnych przypadkach zatwierdzania przez GDDKiA umów z niekorzystnymi warunkami waloryzacyjnymi wobec podwykonawców? Jeśli tak – ile takich przypadków miało miejsce w ostatnich pięciu latach i czy były one analizowane pod kątem zgodności z prawem?
3. Dlaczego waloryzacja oparta na wskaźnikach GUS, uznawana za standard branżowy, została zastąpiona w przypadku ZRB Tyskie Drogi przez jednostronnie ustalony przez generalnego wykonawcę mechanizm, który był dla podwykonawcy skrajnie niekorzystny?
4. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie przepisów obligujących inwestora publicznego (np. GDDKiA) do każdorazowego zatwierdzania mechanizmu waloryzacyjnego w umowach podwykonawczych w sposób jawny i przejrzysty dla wszystkich stron kontraktu?
5. Czy Ministerstwo Infrastruktury zamierza przeanalizować system ochrony polskich podwykonawców w relacjach z dużymi, często zagranicznymi wykonawcami? Czy planowane są zmiany ustawowe lub wykonawcze w tym zakresie?
6. Jak ministerstwo odnosi się do zarzutów, że przy obecnych przepisach i praktykach GDDKiA ochrona interesów polskich małych i średnich firm jest iluzoryczna, a procedury nadzorcze są nieskuteczne?
7. Czy prawdziwe są informacje, że Gülermak otrzymał z tytułu waloryzacji ponad 200 mln zł środków publicznych, podczas gdy wobec polskiego podwykonawcy wysuwa roszczenia o „ujemną waloryzację” na kwotę 2,5 mln zł? Czy resort planuje wyjaśnienie tej dysproporcji?

Z poważaniem

Marek Wesoły
Poseł na Sejm RP