Interpelacja nr 11249 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zmiany zapisów art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne
Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 28 lipca 2025. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 4 sierpnia 2025 | 25 sierpnia 2025 | Odpowiedź 12 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 13 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Marek Kos
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
do naszych biur poselskich wpływają od dłuższego czasu petycje poszczególnych rad powiatu, w których wnosi się o zmianę zapisów art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 686, z późn. zm.). Zarządy powiatów apelują o ponowne wprowadzenie dla aptek obowiązku pełnienia nocnych i świątecznych dyżurów.
W przygotowanych uzasadnieniach stwierdza się, że wprowadzone w 2023 roku zmiany art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne uwzględniły jedynie oczekiwania środowiska farmaceutycznego, pomijając potrzeby mieszkańców w dostępie do leków, oraz ograniczyły rolę samorządów powiatowych w zakresie koordynacji ustalania nocnych i świątecznych dyżurów aptek. Samorządy powiatowe, w szczególności mające siedzibę w mieście liczącym powyżej 40 tys. mieszkańców, postawione zostały w niezręcznej sytuacji, ponieważ to one w przypadku stwierdzenia potrzeby zapewnienia dyżurów w porze nocnej po godzinie 2300 w dni robocze oraz po godzinie 1800 w dni wolne i święta mają obowiązek opłacenia pełnionych dyżurów przez aptekę z własnych środków. Ustawa nie wskazuje również wysokości stawki godzinowej pełnionego dyżuru, jaką miałby płacić powiat. Ponadto nie została ustalona formuła finansowania takiego zadania, co budzi wątpliwości, czy wydatek taki zostanie zaakceptowany przez regionalną izbę obrachunkową. Zdaniem rad powiatów ograniczenie przez ustawodawcę czasu trwania dyżurów nocnych do godziny 2300 w dni robocze oraz do godziny 1800 w dni wolne i święta jest niekorzystne dla mieszkańców powiatów. Nie sposób bowiem przewidzieć prawdopodobieństwa pojawienia się zdarzeń zagrażających zdrowiu lub życiu mieszkańców.
W swoich wystąpieniach przedstawiciele powiatów podkreślają, że celem nadrzędnym powinno być zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców w trybie ciągłym. Dyżury aptek powinny być tak skonstruowane, aby stwarzały możliwość jak najlepszego i najszybszego skorzystania z niezbędnej pomocy wówczas, gdy nie obowiązuje powszedni czas pracy aptek, a zaistnieje nadzwyczajna, trudna do przewidzenia potrzeba podania leku.
W świetle obecnych przepisów samorząd powiatowy nie jest w stanie zrealizować wymienionych zapisów ustawy Prawo farmaceutyczne i zaspokoić potrzeb mieszkańców w tym zakresie. Ponadto przerzucenie obowiązku zapewnienia finansowania działalności gospodarczej poszczególnych aptek na powiaty stoi w sprzeczności z zasadą racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Dlatego też rady powiatów stoją na stanowisku, że apteki powinny mieć obowiązek pełnienia nocnego i świątecznego dyżuru według harmonogramu ustalonego przez zarząd powiatu.
Mając na uwadze powyższe, zwracamy się z zapytaniem:
Czy Ministerstwo Zdrowia rozważa podjęcie prac dotyczących rewizji wprowadzonych w 2023 roku zmian w funkcjonowaniu nocnych i świątecznych dyżurów aptek?
Z poważaniem
Sylwia Bielawska
Posłanka na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Sylwia Bielawska (KO)
- Iwona Krawczyk (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.