Interpelacja nr 11188 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie braku możliwości korzystania z instytucji mediacji w toku postępowań prowadzonych na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 25 lipca 2025. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 1 sierpnia 2025 | 22 sierpnia 2025 | Odpowiedź 3 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 19 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Treść interpelacji
Zwracam się z interpelacją w sprawie braku możliwości korzystania z instytucji mediacji w toku postępowań prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. W polskim systemie prawnym mediacja funkcjonuje w wielu dziedzinach – od prawa cywilnego, przez administracyjne postępowania sądowe, aż po niektóre aspekty prawa pracy. Niestety, postępowania podatkowe pozostają wyłączone spod tych rozwiązań, mimo że wiele spraw w tej dziedzinie cechuje się dużym poziomem niejednoznaczności, sporu interpretacyjnego czy braku zaufania między organem a podatnikiem.
Brak regulacji umożliwiających mediację w postępowaniach podatkowych utrudnia skuteczne i polubowne rozwiązywanie sporów, zwłaszcza tam, gdzie możliwy byłby dialog i wypracowanie satysfakcjonującego porozumienia przy zachowaniu interesu fiskalnego państwa. Obecny model nastawiony na konfrontację, formalizm i jednostronną wykładnię prawa przez organ podatkowy nie sprzyja odbudowie zaufania obywatela do administracji skarbowej, ani nie przyspiesza zakończenia sprawy w sposób efektywny i sprawiedliwy.
Wprowadzenie mediacji do postępowania podatkowego mogłoby przynieść szereg korzyści: ograniczenie liczby odwołań i skarg do sądów administracyjnych, odciążenie urzędów, skrócenie czasu trwania postępowań, a także budowanie relacji z podatnikiem opartej na partnerstwie i dialogu.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzenie na następujące pytania:
1. Czy w Ministerstwie Finansów i Gospodarki prowadzone były jakiekolwiek analizy dotyczące stosowalności lub zasadności wdrożenia mediacji w postępowaniach podatkowych?
2. Jakie argumenty natury prawnej lub systemowej przemawiają – zdaniem ministerstwa – przeciwko wprowadzeniu mechanizmów mediacyjnych w relacjach organ-podatnik?
3. Czy Ministerstwo Finansów i Gospodarki identyfikuje konkretne obszary postępowania podatkowego (np. czynności sprawdzające, interpretacje, kontrola podatkowa), w których rozwiązania o charakterze negocjacyjnym lub mediacyjnym mogłyby znaleźć zastosowanie?
4. Czy w ocenie Ministerstwa Finansów i Gospodarki wprowadzenie mediacji w sprawach podatkowych mogłoby naruszać zasadę ustawowej określoności zobowiązań podatkowych, wynikającą z art. 217 Konstytucji RP?
5. Czy resort analizował doświadczenia państw, które wdrożyły mediację podatkową (np. Kanada, Włochy, Wielka Brytania), i czy wyniki tych analiz są publicznie dostępne?
6. Jakie procedury kontrolne mogłyby – w ocenie Ministerstwa Finansów i Gospodarki – zapewnić przejrzystość i legalność ewentualnych porozumień zawieranych z podatnikami w toku mediacji?
7. Czy Ministerstwo Finansów i Gospodarki dostrzega możliwość rozwoju pozasądowych metod rozwiązywania sporów podatkowych jako części strategii poprawy efektywności i wizerunku administracji podatkowej?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.