Interpelacja nr 11187 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rzekomego braku ekonomicznego uzasadnienia dla wydzielenia aktywów węglowych ze spółek energetycznych oraz potrzeby długoterminowego planu dla funkcjonowania elektrowni węglowych po 2028 r.
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 25 lipca 2025. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź 5 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 1 sierpnia 2025 | 22 sierpnia 2025 | Odpowiedź 5 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 27 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Robert Kropiwnicki
Treść interpelacji
W ostatnich latach trwa w Polsce intensywna debata publiczna i ekspercka dotycząca transformacji energetycznej, ze szczególnym uwzględnieniem przyszłości aktywów węglowych pozostających w strukturze państwowych koncernów energetycznych. W ramach dotychczasowych zapowiedzi politycznych oraz analiz branżowych rozważano możliwość wydzielenia elektrowni węglowych do osobnego podmiotu – Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Energetycznego – jako jednego z instrumentów umożliwiających dalszy rozwój źródeł odnawialnych i dekarbonizację miksu energetycznego. Jestem zwolennikiem pełnej ochrony polskiego sektora węglowego i inwestowania w wytwarzanie taniej polskiej energii elektrycznej i ciepła z polskiego węgla kamiennego i brunatnego.
Tymczasem biorąc pod uwagę dotychczasowe stanowisko rządu wynika, że obecnie nie istnieją podstawy ekonomiczne do realizacji tej koncepcji, a plany wydzielenia aktywów węglowych z państwowych spółek energetycznych są – przynajmniej na ten moment – zawieszone. Argumentem wskazywanym przez resort jest opłacalność produkcji energii z węgla w obecnych warunkach rynkowych. W świetle powyższego pojawiają się jednak istotne pytania o długoterminowe skutki tej decyzji – zarówno z punktu widzenia interesu publicznego, bezpieczeństwa energetycznego kraju, jak i przyszłego dostępu do kapitału dla państwowych koncernów energetycznych.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzenie na następujące pytania:
1. Na jakich danych i analizach opiera się obecna ocena, że brak jest ekonomicznych podstaw do wydzielenia aktywów węglowych z państwowych spółek energetycznych?
2. Czy resort aktywów państwowych dokonał przeglądu możliwych scenariuszy rozwoju sytuacji rynkowej po 2028 roku – w tym przewidywanych zmian kosztów emisji CO2, cen energii elektrycznej oraz rozwoju odnawialnych źródeł energii – i jakie wnioski z tego przeglądu wyciągnięto?
3. Czy analizowano alternatywne warianty organizacyjne lub strukturalne, które – nawet przy obecnym poziomie rentowności – umożliwiałyby wyprowadzenie aktywów węglowych w sposób neutralny dla interesów Skarbu Państwa oraz inwestorów?
4. Jakie skutki finansowe i inwestycyjne dla spółek energetycznych przewiduje ministerstwo w przypadku dalszego utrzymywania aktywów węglowych w ich strukturze – w szczególności w kontekście absurdalnych polityk ESG, strategii dekarbonizacji oraz możliwości pozyskiwania środków zewnętrznych?
5. Czy planowane jest przedstawienie kompleksowej strategii funkcjonowania i finansowania elektrowni węglowych po 2028 roku, kiedy to – zgodnie z unijnymi regulacjami – zakończony zostanie system wynagradzania za moc dla jednostek wysokiej emisji?
6. Czy rząd prowadzi rozmowy lub planuje negocjacje z instytucjami unijnymi w sprawie dopuszczalnych form wsparcia dla sektora węglowego po 2028 roku, w kontekście utrzymania stabilnych dostaw energii i bezpieczeństwa systemu elektroenergetycznego?
7. Jakie działania zostały podjęte lub są planowane w celu zabezpieczenia interesów społeczności lokalnych i regionów, w których znajdują się elektrownie węglowe – zwłaszcza w kontekście potencjalnego ograniczenia działalności tych jednostek w perspektywie najbliższych lat?
8. Czy ministerstwo przewiduje, że pozostawienie aktywów węglowych w strukturze koncernów energetycznych może negatywnie wpłynąć na ich wycenę rynkową, zdolność kredytową lub dostęp do finansowania projektów inwestycyjnych – i jeśli tak, to jakie środki zaradcze są planowane?
9. Jakie mechanizmy zarządzania ryzykiem są obecnie przygotowywane w spółkach, które utrzymują w swojej strukturze elektrownie węglowe – zarówno w aspekcie finansowym, jak i regulacyjnym?
10. Czy ministerstwo przychyli się do mojego postulatu jak najszybszej likwidacji ustawowego obowiązku zakupu uprawnień CO2 przez wytwórców w Polsce po ważnym wyroku Trybunału Konstytucyjnego 10 czerwca 2025 r.?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.