Interpelacja nr 11161 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rozbieżności interpretacyjnych przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia doświetlenia przejść dla pieszych na drogach publicznych przebiegających przez teren gminy w kontekście doświetlenia jako urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego
Autor: Joanna Frydrych (KO) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 24 lipca 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 3 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 28 lipca 2025 | 18 sierpnia 2025 | Odpowiedź 3 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 21 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w odpowiedzi na prośbę grupy samorządowców składam interpelację w sprawie rozbieżności interpretacyjnych przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia doświetlenia przejść dla pieszych na drogach publicznych przebiegających przez teren gminy w kontekście doświetlenia jako urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.
W praktyce samorządowej coraz częściej pojawiają się wątpliwości co do tego, na kim spoczywa obowiązek doświetlenia przejść dla pieszych – czy na gminie jako jednostce odpowiedzialnej za finansowanie oświetlenia, czy na zarządcy drogi jako podmiocie odpowiedzialnym za bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego są m.in. elementy infrastruktury technicznej zwiększające bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego. W świetle orzecznictwa i stanowisk ekspertów doświetlenie przejścia dla pieszych, szczególnie w miejscach o dużym natężeniu ruchu i wysokim ryzyku wypadków, spełnia przesłanki urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego. Tym samym, zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz ww. rozporządzeniem, obowiązek ich instalowania, utrzymywania i finansowania spoczywa na zarządcy danej drogi.
Jednocześnie jednak art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 lit. c ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 266) nakłada na gminy obowiązek finansowania oświetlenia ulicznego, w tym również oświetlenia dróg powiatowych, wojewódzkich i krajowych, jeżeli przebiegają przez teren gminy.
Taka konstrukcja przepisów prowadzi do istotnych wątpliwości interpretacyjnych:
- gmina finansuje doświetlenie przejść dla pieszych na drogach, którymi nie zarządza, co może być traktowane jako realizowanie zadań innych jednostek bez wyraźnej podstawy prawnej – co kwestionują m.in. regionalne izby obrachunkowe,
- zarządcy dróg wyższych kategorii (powiatowych, wojewódzkich, krajowych) nie czują się zobowiązani do podejmowania działań na rzecz doświetlenia przejść, mimo że wpływa to bezpośrednio na bezpieczeństwo pieszych,
- brak jednoznacznych wytycznych i rozproszenie odpowiedzialności skutkuje brakiem inwestycji zwiększających bezpieczeństwo ruchu drogowego, szczególnie w tzw. miejscach niebezpiecznych lub wypadkowych.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy doświetlenie przejścia dla pieszych kwalifikuje się jako urządzenie bezpieczeństwa ruchu drogowego w rozumieniu ustawy o drogach publicznych i wskazanego wyżej rozporządzenia?
- Czy w świetle powyższego obowiązek zapewnienia doświetlenia przejść dla pieszych spoczywa na zarządcy drogi?
- Czy art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 3 lit. c ustawy – Prawo energetyczne należy interpretować jako nakładający na gminę wyłącznie obowiązek finansowania typowego oświetlenia ulicznego, bez uwzględniania specjalistycznych urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (tj. doświetlenia przejść dla pieszych)?
- Czy ministerstwo planuje podjęcie działań legislacyjnych, które jednoznacznie określą zakres odpowiedzialności poszczególnych jednostek za doświetlenie przejść dla pieszych, zwłaszcza w kontekście bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu?
Z wyrazami szacunku
Ewa Kołodziej
Poseł na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Joanna Frydrych (KO)
- Iwona Hartwich (KO)
- Dominik Jaśkowiec (KO)
- Ewa Kołodziej (KO)
- Iwona Kozłowska (KO)
- Katarzyna Stachowicz (KO)
- Franciszek Sterczewski (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.