Interpelacja nr 11120 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zarzutu niekonstytucyjnych działań Ministerstwa Sportu i Turystyki w związku z planami wyłączenia obiektów sportowych z obowiązku przestrzegania norm hałasu
Autor: Bartłomiej Wróblewski (PiS). Wpłynęło do Sejmu 22 lipca 2025. Adresat: minister sportu i turystyki. Odpowiedź 32 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sportu i turystyki | 24 lipca 2025 | 14 sierpnia 2025 | Odpowiedź 32 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 15 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Piotr Borys
Treść interpelacji
Mieszkańcy poznańskich Ratajów są zaniepokojeni, jak wskazują, niekonstytucyjnymi działaniami Ministerstwa Sportu i Turystyki. Sprawa nie ma charakteru lokalnego, a ogólnokrajowy.
W związku z tym zwracam się z następującymi pytaniami:
1. Rzecznik praw obywatelskich zajął krytyczne stanowisko wobec planów Ministerstwa Klimatu i Środowiska dotyczących wyłączenia obiektów sportowych spod norm hałasu środowiskowego. Rzecznik zwrócił między innymi uwagę na niekonstytucyjność takiego rozwiązania oraz na to, że nie można promować sportu i aktywności fizycznej jednych obywateli kosztem zdrowia i ochrony przed hałasem innych. Pomimo iż stanowisko rzecznika praw obywatelskich odnosiło się do projektu rozporządzenia ministra klimatu i środowiska, argumenty tam przedstawione pozostają aktualne również w odniesieniu do prac i planów Ministerstwa Sportu i Turystki. Czy minister Sławomir Nitras odniósł się do stanowiska rzecznika praw obywatelskich oraz przedstawionych przez rzecznika uwag i wątpliwości?
2. Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki posiada badania lub analizy dotyczące poziomów i rodzaju hałasu emitowanego przez korzystanie z obiektów sportowych? Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki dokonało zestawienia tych badań i analiz z wiedzą specjalistyczną dotyczącą szkodliwości hałasu w zależności od jego natężenia i charakteru? Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki dokonało zestawienia tych badań i analiz z zaleceniami specjalistów dotyczącymi prawidłowych warunków akustycznych dla mieszkań oraz dla rodzaju prowadzonej tam aktywności, czyli między innymi dla odpoczynku, nauki i pracy?
3. Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki zapoznało się z uwagami oraz z nagraniami nadesłanymi w ramach skróconych konsultacji społecznych związanych z projektem rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska zmieniającego rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku? Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sportu i Turystyki w odniesieniu do tych uwag i materiałów?
4. Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki posiada opinie specjalistów zajmujących się problematyką hałasu, jego negatywnego wpływu na zdrowie i życie oraz ochrony przed hałasem na temat planowanego wyłączenia obiektów sportowych spod norm hałasu?
5. Czy Ministerstwo Sportu i Turystyki posiada opinie prawników na temat planowanego wyłączenia obiektów sportowych spod norm hałasu?
6. Czy Ministerstwo Sportu i Turystki przeprowadziło analizę innych możliwości rozwiązania lub przynajmniej złagodzenia problemu nadmiernego hałasu dobiegającego z obiektów sportowych do domów i mieszkań, na przykład poprzez ograniczenie dni i godzin funkcjonowania obiektów lub zmianę zasad określających minimalne odległości od terenów zabudowanych, w jakich mogą powstawać obiekty sportowe, tak aby odległości te uwzględniały przeznaczenie obiektu (np. organizowanie imprez sportowych, turniejów, meczy ligowych) oraz przewidywaną intensywność użytkowania (np. używane okazjonalnie czy raczej używane przez cały rok po kilkanaście godzin dziennie)?
7. Dlaczego, pomimo tego, że problem dotyczy tak ważnych kwestii, jak ochrona zdrowia i życia obywateli, w tym dzieci, Ministerstwo Sportu i Turystyki nie poprzedziło swoich prac szeroko zakrojonymi konsultacjami ze specjalistami i wszystkimi zainteresowanymi stronami?
Biorąc pod uwagę, że informacje o wyrokach sądowych dotyczących problemu nadmiernego hałasu z obiektów sportowych pojawiały się w mediach już w 2015 roku lub wcześniej (np. artykuł w „Rzeczpospolitej” z 2015 roku „Odszkodowanie za hałasy i piłki spadające z Orlika”), wydaje się, że nie ma potrzeby, aby rozpoczęte dopiero niedawno prace prowadzić w ekspresowym trybie i w związku z tym w sposób nierzetelny i lekceważący wobec osób skarżących się na uciążliwość sąsiedztwa obiektów sportowych.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.