Interpelacja nr 11108 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie konieczności wprowadzenia korekty w projekcie nowelizacji ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Autor: Bożena Lisowska (KO). Wpłynęło do Sejmu 21 lipca 2025. Adresat: minister rozwoju i technologii. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rozwoju i technologii | 23 lipca 2025 | 13 sierpnia 2025 | Odpowiedź 1 dzień przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 12 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Tomasz Lewandowski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
Ministerstwo Rozwoju i Technologii opublikowało projekt nowelizacji ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Największe kontrowersje budzą zaproponowane regulacje dotyczące magazynów energii oraz instalacji odnawialnych źródeł energii, które zmierzają do wdrożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla magazynów energii o pojemności powyżej 20 MWh, natomiast w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie znalazły się zmiany, których celem jest zwiększenie bezpieczeństwa.
Zdaniem ekspertów projekt znowelizowanych przepisów wprowadza niepotrzebne wymogi i ograniczenia dla instalacji fotowoltaicznych oraz magazynów energii, ponieważ:
- magazyny energii o pojemności powyżej 10 kWh będą musiały być montowane w osobnych, specjalnie wydzielonych pomieszczeniach technicznych, przeznaczonych wyłącznie na te urządzenia – co uniemożliwia ich montaż,
- restrykcje nie różnicują typów technologii, traktując tak samo rozwiązania niepalne, jak i te bardziej ryzykowne,
- utrudnienia montażu falowników, umieszczonych na niepalnym podłożu, jeśli ściana z zewnątrz jest ocieplona na przykład styropianem,
- w przepisach pojawia się nieprofesjonalna i nieprecyzyjna terminologia dotycząca instalacji fotowoltaicznych i magazynowania energii,
- przepisy odnoszą się do bliżej nieokreślonych norm, bez podania konkretów co stanowi źródło do wielu sprzecznych interpretacji.
W efekcie inwestorzy, którzy planują rozwój instalacji PV i elastycznych systemów z magazynami energii, zostaną obciążeni dodatkowymi kosztami. Ilość utrudnień w projekcie Warunków Technicznych znalazło odzwierciedlenie w nowelizacji Prawa budowlanego, np. wymóg uzyskania pozwolenia na budowę dla magazynów energii o pojemności powyżej 20 kWh z czujką dymu i drzwiami ogniowymi, w sytuacji gdy samochód elektryczny wyposażony w akumulatory o pojemności np. 77,4 kWh, możne być zaparkowany w garażu wbudowanym w bryłę budynku mieszkalnego, bez żadnych dodatkowych wymogów formalnych i technicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe zagadnienia:
1. Proszę o uzasadnienie wprowadzonych obostrzeń w zakresie lokalizacji magazynów energii. Dlaczego projekt nowelizacji nie przewiduje wyjątków dla urządzeń zbudowanych w bezpiecznych technologiach, takich jak akumulatory litowo-żelazowo-fosforanowe (LFP), które cechują się wysokim poziomem bezpieczeństwa i są praktycznie niepalne?
2. Czy zdaniem resortu nowe przepisy mogą doprowadzić do zahamowania inwestycji prosumenckich i fleksumenckich?
3. Nowelizowane przepisy nie powinny przyczyniać się hamowania rozwoju energetyki odnawialnej, jak również nie powinny wprowadzać zarówno przedsiębiorcom, jak i prosumentom kolejnych regulacji. Czy ministerstwo rozważa wycofanie się z opracowanej nowelizacji, tak aby przepisy budowlane ułatwiały, a nie utrudniały transformację energetyczną i rozwój OZE w Polsce?
Łączę wyrazy szacunku
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.